Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 17АП-9312/2007-АК по делу N А71-7521/2007 Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17АП-9312/2007-АК

Дело N А71-7521/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - Х. (доверенность от 11.04.2007 г., удостоверение УР N 241721), Т. (доверенность от 09.01.2008 г. N 110, удостоверение УР N 241819),

в отсутствие заявителя - ДОАО “И“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ДОАО “И“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.11.2007 года по делу N А71-7521/2007,

по заявлению ДОАО “И“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным постановления налогового органа

установил:

ДОАО “И“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.08.2006 г. N 99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с подачей заявления в суд за пределами сроков, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.



Заявитель жалобы указывает на то, что судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции.

По мнению общества, срок на обжалование начинает течь с момента, когда должник узнал о нарушении своих прав. В данном случае, о нарушении своих прав общество узнало 05.09.2007 г., при получении оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога от 12.07.2006 г. N 10229, от 25.07.2006 г. N 10719, от 10.08.2006 г. N 12631.

Поскольку требования налогового органа обществом были оставлены без исполнения, инспекцией приняты решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств от 27.07.2006 г. N 8967, от 31.07.2006 г. N 9051, от 18.08.2006 г. N 9643.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом принято решение от 28.08.2006 г. N 99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2006 г. N 99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным за пределами сроков, установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным постановления общество обратилось в арбитражный суд 14.09.2007 г., то есть по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 05.09.2007 г. после вручения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела письмом налогового органа от 28.12.2006 г. N 08-44/37296, направленного в адрес общества о частичном отзыве требований, уменьшении задолженности, включенной в оспариваемое постановление.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества от 29.12.2006 г. N 603/15-632пр об отсрочке исполнения постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества на срок 12 месяцев.

В данном заявлении имеется ссылка на оспариваемое постановление, кроме того данное постановление поименовано в приложении к данному заявлению. Налогоплательщику было известно, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2006 г. N 0/3768/797/7/2006, вынесенное на основании оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик, зная о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование постановления.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока на подачу заявления по уважительным причинам, поскольку обществом не было подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленный срок.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно признал требования общества не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 г. по делу N А71-7521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО “И“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.