Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 17АП-9300/2007-ГК по делу N А60-32930/2006 Производство по делу прекращено, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент подачи искового заявления общество, являющееся продавцом, было ликвидировано и как юридическое лицо не существовало.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17АП-9300/2007-ГК

Дело N А60-32930/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - С. (доверенность б/н от 25.12.2006 г., паспорт);

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Р“ (ЕКБ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 ноября 2007 года

по делу N А60-32930/2006,

по иску общества с ограниченной ответственностью “М“

к обществу с ограниченной ответственностью “Р“ (ЕКБ)

третье лицо - администрация муниципального образования “Камышловский городской округ“

о признании недействительным договора купли-продажи земельного
участка

установил:

ООО “М“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, согласно которого ООО “Р“ (ответчик) является покупателем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111, том 1).

Определением от 22.06.2007 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2, том 2).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования “Камышловский городской округ“ (определение от 06.08.2007 г. - л.д. 13-15, том 2).

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом уточнены, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2002 г. недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 21-22, 46-47, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 г. в части продажи земельного участка площадью 25 694 кв. м, кадастровый номер 66:46:01 07 001:0014, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46, заключенный между ЗАО “Т“ и ООО “Р“ (ЕКБ) признан недействительным (л.д. 54-60, том 2).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. не
согласен. В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, указывает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении ошибок в применении норм материального права и недостаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно апелляционной жалобе, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применена ст. 180 ГК РФ; судом не исследован вопрос о незаконности регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества; в решении не указаны юридические основания недействительности договора от 11.11.2002 г.; при принятии решения судом не разрешен вопрос о последствиях признания сделки недействительной.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.07 г. - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО “Т“ (ЗАО “Т“ - правопреемник (устав - л.д. 15-17, том 1)) на праве собственности принадлежало имущество в составе объектов по ул. Советская, 46, г. Камышлов (свидетельство о праве собственности N 23 от 04.09.1992 г. - л.д. 10, том 1).

14 сентября 1993 года на основании договора купли-продажи земельного участка N 4 ТОО “Т“ приобрел земельный участок с размещенными на нем объектами
недвижимости (гаража, ангара, капустохранилища, автовесовой, здания проходной, трансформаторной подстанции, шести складов, холодильника) общей площадью 25 588 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 11-13, том 1).

18 августа 1998 года между ЗАО “Т“ и истцом был заключен договор купли-продажи здания склада - ангара, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 19-19 об., том 1). Здание передано по акту приема-передачи от 18.08.1998 г. (л.д. 20, том 1).

11 марта 2005 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23, том 1).

На основании решения от 18.08.1998 г. об отказе от земельного участка размером 3 000 кв. м (протокол N 16 от 18.08.1998 г. - л.д. 25, том 1) принято Постановление главы города N 652 от 19.06.2000 г. о передаче истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 26, том 1).

11 ноября 2002 г. между ЗАО “Т“ (продавец) и ООО “Р“ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу г. Камышлов, ул. Советская, 46, площадью 25 694 кв. м, кадастровый номер 66:46:01 07 001:0014. Указанный земельный участок в соответствии с п. 3 договора перешел в собственность покупателя (л.д. 71, том 1).

Переход права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к обществу “Р“ зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи от 19.03.2003 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 37-47, том 1).

Полагая, что оспариваемая
сделка нарушает права истца, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В качестве обоснования заявленного искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.11.2002 г. истец ссылается на то обстоятельство, что ООО “М“ является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 18.08.1998 г., заключенного между ЗАО “Т“ и ООО “М“, следовательно, оспариваемый истцом договор заключен с нарушениями требований пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - здание склада-ангара, общей площадью 492 кв. м. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу - ООО “М“ на основании договора купли-продажи от 18.08.1998 г., заключенного с ЗАО “Т“. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2005 г.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время ЗАО “Т“ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь п. 1 ст. 552 ГК РФ, абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО “М“, передан другому лицу - ответчику ООО “Р“, данный факт нарушает права истца, который не может
в настоящее время воспользоваться правом, предоставленным ст. 36 ЗК РФ, что является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.11.2002 г. недействительной (ничтожной) сделкой в части продажи земельного участка площадью 25 694 кв. м, кадастровый номер 66:46:01 07 001:0014, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46, заключенного между ЗАО “Т“ и ООО “Р“ (ЕКБ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в материалах дела материалов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2007 года следует, что ЗАО “Т“ ликвидировано, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда - 20.06.2003 г. (л.д. 9-11, том 2).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска и на момент принятия решения судом первой инстанции ЗАО “Т“ было ликвидировано и как юридическое лицо не существовало.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а ЗАО “Т“ является продавцом в
оспариваемой сделке, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. подлежит отмене, производство по делу по иску ООО “М“ к ООО “Р“ (ЕКБ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года по делу N А60-32930/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу - ООО “М“ из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 24.10.2006 г.

Возвратить ответчику - ООО “Р“ (ЕКБ) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 608 от 26.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.