Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 17АП-9275/2007-ГК по делу N А60-18303/2007 В связи с произошедшим хищением в результате перевозки, ответчик обязан возместить истцу стоимость недостающего груза и провозной платы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17АП-9275/2007-ГК

Дело N А60-18303/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: Ф. по доверенности N 18-04-4 от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ОАО “М“: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ООО “У“: М. приказ от 28.12.2005 г. N 14, ген. директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Р“ в лице “С“ - филиала ОАО “Р“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года

по делу N А60-18303/2007,

по иску
закрытого акционерного общества “К“

к ОАО “Р“ в лице “С“ - филиала ОАО “Р“

третьи лица: открытое акционерное общество “М“, общество с ограниченной ответственностью “У“

о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы,

установил:

закрытое акционерное общество “К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Р“ в лице “С“ - филиала ОАО “Р“ 1 598 622 руб. 40 коп., из которых 1 579 406 руб. 40 коп. составляет стоимость недостающего груза и 19216 руб. - часть провозной платы, приходящейся на недостающий груз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что ущерб истцу в результате несохранной перевозки причинен не был, поскольку истец не оплатил продукцию, следовательно, у него не возникло права требовать возмещения ущерба. Также считает, что истцом необоснованно включен в сумму требований НДС. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что стоимость недополученной ленты стальной холоднокатаной фактически оплачена истцом встречными поставками кабельной продукции в адрес ООО “У“, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2006 года. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО “У“ - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отгрузочной разнарядкой N 17 от 09.10.2006 г. на поставку продукции по договору N 61015 от 16.01.2006 г., заключенному открытым акционерным обществом “М“ (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью “У“ (покупатель), а также по договору от 05.10.2006 г. N 698, заключенному между ОАО “У“ и ЗАО “К“, в адрес указанного в ней грузополучателя - истца по делу - поставщиком (грузоотправителем) в вагоне N 24576175-20 по железнодорожной накладной N 701746721 была отгружена лента стальная холоднокатаная в количестве 61 место весом 61 тонна. Груз по указанной отправке поступил на станцию назначения Свердловск-товарный с коммерческим актом БЛ 138716, составленным промежуточной станцией Каменск-Уральский по результатам проверки его состояния в вагоне N 24576175, прибывшем на указанную станцию в технически неисправном состоянии с признаками утраты при транспортировке.

Вышеназванным коммерческим актом зафиксирована недостача 40 мест груза против данных железнодорожной накладной, подтвержденная также актом о приемке материалов N 1 от 03.11.2006 г., оформленным грузополучателем - истцом по делу после приемки груза от органа транспорта с участием представителя общественности.

Полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость недостающего груза, истец обратился с претензией к открытому акционерному обществу “Р“ в лице филиала “С“. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ущерб истцу в результате перевозки причинен не был, поскольку истец не оплатил продукцию.

Апелляционный суд считает, что наличие материального ущерба истца подтверждено следующими документами: записью в железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю - ЗАО “К“ с недостачей, коммерческим актом N БЛ 138716, а также справкой ОВД на ст. Свердловск о произошедшем хищении.

Также материалами дела подтверждается, что стоимость недополученной ленты стальной холоднокатаной фактически оплачена ЗАО “К“ встречными поставками кабельной продукции в адрес ООО “У“, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2006 года, а также протоколом N 000006/62-23 от 31.12.2006 г. о гашении взаимных задолженностей. Следовательно, указанные доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела. Требования ст. 120 УЖТ РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, соблюдены; наличие материального ущерба истцом было доказано.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ОАО “Р“ о том, что судом первой инстанции необоснованно была включена в сумму требований сумма НДС.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Кроме того, ст. 110 УЖТ РФ, п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации“ предусмотрено, что стоимость ущерба определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Из материалов дела усматривается, что цена продукции определена в соответствии с договором и накладными с учетом суммы НДС. Данная стоимость указана и в счете продавца. Указанная позиция подтверждена судебной практикой - постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2007 г. N Ф09-9523/07-С5 по делу N А76-3394/2007-9-342.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года по делу N А60-18303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.