Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 17АП-9151/2007-ГК по делу N А60-11135/2007 Материалами дела факт приемки строительных работ истцом не подтвержден, таким образом, поскольку данные работы не соответствуют требованиям стандартов и норм, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N 17АП-9151/2007-ГК

Дело N А60-11135/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления вынесена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Т.) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “О“) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Г.) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью “С“) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “О“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А60-11135/2007

по иску индивидуального предпринимателя Т.

к обществу с ограниченной ответственностью “О“

третьи лица - Г., общество с ограниченной ответственностью “С“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “О“ (далее - ООО “О“) о взыскании 1.101.500 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения 1.000.000 руб., составляющего денежную сумму, переданную представителю ответчика в качестве аванса по договору подряда на строительство кафе в рыночном комплексе “Новомосковский“ по ул. Металлургов, 70, а также 101.500 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 14.06.2006 по 01.06.2007.

Определением от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г. (л.д. 76-78 том 1).

Определением от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - ООО “С“) - л.д. 4-5 том 2.

Решением от 02.11.2007 иск удовлетворен (л.д. 33-40 том 2).

Ответчик - ООО “О“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает ответчик, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, проведение которой разрешило бы вопрос о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возведению объекта в полном соответствии с представленными истцом эскизами и строительными нормами; результаты проведенной экспертизы
могли бы стать доказательством о необоснованности исковых требований, злоупотреблении истцом правами.

Ответчиком добросовестно и в полном объеме выполнены обязательства в пределах финансирования строительных работ. Утверждение истца и третьего лица (ООО “С“) о том, что возведенное ответчиком строение не соответствовало требованиям по качеству строительных норм, основано на акте оценки, полученном от заинтересованной оценочной организации до даты обращения истца в суд; названный акт оценки не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за недостоверность предоставляемых сведений. Сведения о несоответствии возведенного ответчиком павильона требованиям строительных норм истец скрывал, о данном факте ответчик узнал только в 2007 году, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и третье лицо (ООО “С“) не представили доказательств уничтожения и утилизации возведенного ответчиком павильона, доказательств уведомления ответчика о намерении уничтожить возведенный павильон для решения вопросов об убытках истца и об использованных при строительстве строительных материалов.

Кроме того, объект, в настоящее время используемый истцом под закусочную, является идентичным объекту незавершенного строительства, возведенного ответчиком.

Истец - предприниматель Т. - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, факт некачественного строительства был установлен экспертизой, о месте и времени проведения которой ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом. После получения заключения экспертизы ООО “С“ своими силами и средствами снесло возведенную конструкцию. Поскольку схема РК “Новомосковский“ предполагала наличие павильона-закусочной, на месте снесенной конструкции третьим лицом был построен новый павильон.

Проведение экспертизы в данный момент, на которой настаивает ответчик, невыполнимо, поскольку по представленной ответчиком фотографии неизвестного объекта, сделанной в неизвестное
время и в неизвестном месте, не представляется возможным идентифицировать объемы и виды выполненных работ.

Кроме того, проведение экспертизы не является доказательством, относимым к настоящему предмету спора, так как в предмет доказывания по делу входит факт наличия либо отсутствия договорных или фактических подрядных правоотношений и, соответственно, наличие либо отсутствие правовых оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств.

О готовности работ к сдаче или необходимости приемки выполненных работ истец не извещался, акты приемки выполненных работ не получал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2006 года предпринимателем Т. на основании акта приема-передачи переданы представителю ООО “О“ денежные средства в сумме 1.000.000 руб. (л.д. 28 том 2). В качестве назначения платежа в названном акте указано, что денежные средства переданы в качестве аванса по договору подряда N 11 от 11.05.2006 (строительство павильона по ул. Металлургов, 70).

В силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор N 11 от 11.05.2006, подписанный в одностороннем порядке представителем ООО “О“. При этом доказательств направления в адрес предпринимателя Т. в качестве оферты
проекта названного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие доказательств направления ООО “О“ в адрес ИП Т. проекта вышеуказанного договора ссылка в акте от 13.06.2006 приема-передачи денежных средств в сумме 1.000.000 руб. на договор подряда N 11 от 11.05.2006 не может быть оценена как акцепт, совершенный в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор N 11 от 11.05.2006 в силу своей правовой природы является договором подряда и может считаться заключенным при наличии согласованного сторонами предмета договора - технической документации, определяющей объем, содержание работ (ст. 743 ГК РФ), и условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу павильона под размещение кафе на территории РК “Новомосковский“, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Металлургов, 70, в соответствии с проектной документацией. Работы производятся подрядчиком в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами в области строительства, ГОСТ, ТУ, СниП (п. 1.2 договора).

Между тем, согласованное сторонами техническое задание, техническая документация, позволяющие определить объем, содержание работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного договора, сторонами в материалы дела не представлены.

Отсутствие согласованной технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, при наличии в договоре подряда иных условий, позволяющих определить предмет договора.

Из условий договора N 11 от 11.05.2006 не представляется возможным
однозначно определить, какой павильон поручено смонтировать подрядчику (размеры, этажность, наличие фундамента, подведенных сетей и т.д.), доказательства того, что подрядчик был ознакомлен с типовым образцом павильона, подлежащего возведению, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сторонами фактически предмет договора подряда определен не был.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка не может быть признана состоявшейся.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по строительству павильона представлен акт выполненных работ “Кафе“ рыночный комплекс “Новомосковский“ от 5 августа 2006 года на сумму 1.064.737 руб. 55 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 23-25 том 1).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки перед составлением вышеуказанного акта от 05.08.2006 (так же как и для проведения освидетельствования скрытых работ), не представлены. Уведомление органа связи о вручении Т. 26.08.2006 заказного письма N е12725 (л.д. 26 том 1) не
имеет отношения к сдаче-приемке работ, оформленных актом от 05.08.2006, в связи с чем доказательством надлежащего извещения истца о готовности результата работ к сдаче не является.

Акты освидетельствования скрытых работ N 1 и 2 от 01.06.2006 (л.д. 17, 18 том 1), акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 14.07.2006 (л.д. 19 том 1) не могут быть оценены как надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, поименованных в акте от 05.08.2006, поскольку также подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Наличие в указанных актах подписи Б. со ссылкой на то, что он является представителем заказчика Т., факт приемки указанных в актах скрытых работ не подтверждает, поскольку доказательств наделения Б. полномочиями представлять интересы Т. перед ответчиком, в том числе осуществлять от его имени приемку работ, не представлено.

Из отчета об оценке N У 51-08/06 рыночной стоимости выполненных работ и используемых материалов на объекте незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70 рыночный комплекс “Новомосковский“ по состоянию на 31 августа 2006 года (л.д. 133-137 том 1), оформленного по результатам проведения ООО “У“ по заказу предпринимателя Т. экспертизы (о проведении которой 31.08.2006 ответчик был извещен 29.08.2006 согласно представленному в материалы дела уведомлению истца), усматривается, что качество строительно-монтажных работ по объекту - зданию кафе рыночного комплекса “Новомосковский“ по ул. Металлургов, д. 70 в г. Екатеринбурге - не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве - СниП и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России (в том числе стандартам на примененные материалы, изделия и конструкции); техническое состояние здания согласно ГОСТ 27.002-89 “Категории технического состояния“ оценивается как неисправное и
неработоспособное.

Таким образом, договор N 11 от 11.05.2006, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является заключенным, результаты работ по подписанному в одностороннем порядке акту от 05.08.2006 не передавались, денежная сумма в размере 1.000.000 руб. фактически передана истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству правильно квалифицировано как неосновательное обогащение; сумма в размере 1.000.000 руб., переданная ответчику, правомерно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчику стало известно о неосновательности получения спорных денежных средств с момента передачи их истцом 13.06.2006 ответчику в отсутствие какого-либо правового основания (в т.ч. заключенного договора подряда), требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.06.2006 по 01.06.2007 в сумме 101.500 руб., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, проведение которой разрешило бы вопрос о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возведению объекта в полном соответствии с представленными истцом эскизами и строительными нормами, не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

- совпадает ли на
местности расположение каркаса строящегося павильона, представленного на фотографиях, приведенных в документе “Отчет об оценке N У-51-08/06“, с каркасом функционирующего у въездных ворот рыночного комплекса “Новомосковский“ со стороны улицы Красные Зори павильона “Закусочная“;

- совпадают ли строительные материалы, использованные ответчиком при строительстве павильона, указанные в документе “Отчет об оценке N У-51-08/06“, со строительными материалами функционирующего павильона “Закусочная“ по наименованию, способам сборки и крепления;

- соответствует ли перечисленное в документе “Отчет об оценке N У-51-08/06“ описание объема работ, количество использованных материалов, их рыночной стоимости на дату составления данного документа и приложенным к нему фотоматериалам.

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из содержания вопросов, которые просил поставить перед экспертами ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению экспертами, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо не представили доказательств уничтожения и утилизации павильона, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по
уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 года по делу N А60-11135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.