Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 17АП-9177/2007-АК по делу N А71-6838/2007 Если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета. Поскольку данный вычет налоговым органом предоставлен не был, налоговые обязательства предпринимателя исчислены неверно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17АП-9177/2007-АК

Дело N А71-6838/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя) ИП А. - С., удостоверение N 420 от 01.10.2002 г., доверенность от 17.08.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике - Ш., ренность N 50 от 20.08.2007 г., Ч., удостоверение УР N 243973, доверенность N 8 от 23.01.2007 г.;



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон

ИП А. и Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2007 года

по делу N А71-6838/2007,

по иску (заявлению) ИП А.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 44 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 44 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и санкций, как несоответствующее главам 23, 24 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП А. и Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций по данным налогам и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на их несоответствии обстоятельствам дела и на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что все расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по приобретению зерна у ООО “М“, ЗАО “С“, МУП “Ч“, ООО “Л“, МУП “Х“ являются недостоверными, следовательно, документально не подтвержденными, поскольку данные организации в базе данных ЕГРЮЛ не значатся, ИНН является недействительным. МУП “Ч“ взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердило.

ИП А. просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные лицами, которые хотя не являются плательщиками НДС, но выставили покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, поскольку в силу закона обязанность по уплате налога в этом случае возлагается на данных лиц. Действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверки правоспособности своих контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП А. отказать, поскольку в представленных счетах-фактурах данные о поставщиках не соответствуют действительности и не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов. Довод налогоплательщика относительно того, что данные поставки осуществлены от имени физического лица (представителя юридического лица) не может быть рассмотрен как фактор, исключающий недобросовестность лица, принимающего суммы налога к вычетам.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, поскольку, указав на обоснованность понесенных затрат, налоговый орган тем самым установил, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в своей предпринимательской деятельности товары, указанные в товарных накладных. Само же отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составлен акт N 44 от 26.06.2007 г. и вынесено решение N 44 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-43, т. 1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 160 107,71 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 30 135,96 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 112 034,08 руб. за неполную уплату НДС, также предложено уплатить НДФЛ в сумме 800 538,54 руб. ЕСН в сумме 530 839,80 руб. НДС в сумме 560 170,36 руб. и соответствующие суммы пени в общей сумме 207 173,57 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по поставщикам - ООО “М“, ЗАО “С“, МУП “Ч“, ООО “Л“, МУП “Х“.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанные поставщики не обладают гражданской правоспособностью, и как следствие, указанные юридические лица не могут являться плательщиками НДС. В результате чего у покупателя не возникает права на возмещение НДС в связи с тем, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ИП А. в 2005 г. производил закуп зерна и кормовых культур и пользовался услугами ООО “М“, ЗАО “С“, МУП “Ч“, ООО “Л“, МУП “Х“.

При этом, в ходе проверки установлено, что поставка зерна договорами не оформлялась, в бухгалтерском учете операции отражены на основании первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных). Факт оплаты зерна предпринимателем налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, на основании ответов налоговых органов, инспекцией установлено, что ЗАО “С“, ООО “М“, ООО “Л“, МУП “Х“ в ЕГРЮЛ не значатся, ИНН не существует (л.д. 67, 73, 75, 78, т. 1).

В ответе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области за N 122 от 10.01.2007 г. указано, что провести встречную проверку МУП “Ч“ не представляется возможным, так как данное предприятие взаимоотношений с ИП А. не имеет (л.д. 70, т. 1). Кроме того, налоговым органом установлено, что в учредительных документах адрес МУП “Ч“: г. Сызрань, ул. Ульяновская, 57 не соответствует указанному в счету-фактуре - Самарская область, г. Кенел-Черкаск, вид деятельности - гостиничное хозяйство, а не оптовая реализация зерном и кормовыми культурами. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса председателя ликвидационной комиссии МУП “Ч“ Б. (л.д. 94-95, т. 1).

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено о недобросовестности действий налогоплательщика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что товар фактически приобретен, расходы понесены и экономически обоснованны.

Кроме того, ссылки на недобросовестность как основание для отказа в применении налогового вычета в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию, а потому не могут являться основанием для предоставления вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа и суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о завышении расходов, в связи с тем, что первичные платежные документы на приобретение зерна и кормовых культур, оформлены с реквизитами, содержащими недостоверные сведения об организациях-поставщиках, документально не подтверждены и не могут приниматься в расходы предпринимателем и уменьшать налогооблагаемую базу по налогам.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В разделе 6 Порядка указано, что доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг индивидуальным предпринимателем для определения налоговой базы по НДФЛ исчисляется без учета НДС.

В нарушение данного положения, инспекцией определение налоговой базы в целях правильности исчисления налога произведено с НДС, что подтверждается и решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.09.2007 г. N 24-12/12283 (л.д. 89-92, т. 1).

Вместе с тем, поскольку налоговым органом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства проведения корректировки налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН после принятия решения УФНС, в апелляционной жалобе налоговый орган просит оставить оспариваемое решение инспекции без изменения в полном объеме без учета решения управления, то оспариваемое решение в данной части нарушает права налогоплательщика и свидетельствует о неверном исчислении налогооблагаемой базы по названным налогам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты включены расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по приобретению зерна у ООО “М“, ЗАО “С“, МУП “Ч“, ООО “Л“, МУП “Х“.

Постановка на налоговый учет и дальнейшая реализация товара предпринимателем инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт понесенных предпринимателем А. расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые не оспорены налоговым органом.

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у организаций - поставщиков государственной регистрации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отсутствия расходов, понесенных предпринимателем при подтверждении фактов последующей реализации данной продукции, и, соответственно, не опровергают доказательств налогоплательщика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета. Доказательства предоставления налоговым органом данного вычета суду апелляционной инстанции также не представлены, что также свидетельствует о неверном исчислении налоговых обязательств предпринимателя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных расходов по декларации соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по чек-ордеру N 69180 от 12.12.2007 г. ИП А. не возвращается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа было также отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.