Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 17АП-9121/2007-ГК по делу N А71-6123/2007 Ответчик не предъявлял к истцу требования, связанные с ненадлежащим качеством работ. Следовательно, он не вправе в настоящее время отказаться от оплаты всех выполненных истцом и принятых им работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 17АП-9121/2007-ГК

Дело N А71-6123/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “Р“ - К., доверенность от 23.10.2006 г.,

от ответчика ООО “Т“ - А., доверенность от 05.12.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО “Т“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 6 ноября 2007 года

по делу N А71-6123/2007

по иску ООО “Р“

к ООО “Т“

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Т“ о взыскании задолженности по договору подряда
N 23/гз-06 от 25.08.2006 г. в сумме 1005700 рублей 82 копейки, 26028 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года исковые требований удовлетворены, в пользу истца взыскано 1005700 рублей 82 копейки долга, 26028 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1658 рублей 65 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права - ст. 432, 711 ГК РФ. По мнению ответчика, договора подряда нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ. Кроме того, окончательная сдача истцом ответчику выполненных им работ не была произведена, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Работы были выполнены с существенными недостатками, в результате чего, цель договора - обеспечение надлежащей гидроизоляции подвального помещения Государственного театра оперы и балета Удмуртской Республики, не была достигнута. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.08.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 23/гз-06. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции стилобатной части техподполья Государственного театра оперы и балета Удмуртской Республики, в соответствии с проектно-сметной документаций, являющейся приложением к указанному договору, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить
ее.

Общая стоимость работ по договору составила, согласно утвержденным сторонами сметам, 1568808 руб. 82 коп.

Представителями истца и ответчика были составлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за октябрь 2006, за январь 2007 г., за апрель 2007 г. Эти документы были подписаны представителями ответчика без замечаний. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, на сумму 563108 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ статья 3935 отсутствует, имеется в виду статья 395.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, а также процентов, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 3935, 709, 740 ГК РФ и содержанием заключенного сторонами договора. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства об оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности в размере 1005700 рублей 82 копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26028 рублей 28 копеек подлежат взысканию с него в пользу истца на основании судебного решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать состоятельными,
они не мотивированы и не основаны на обстоятельствах данного дела. Непосредственно в тексте договора (раздел 3) содержатся конкретные указания на сроки выполнения работ, которые определены периодом времени после наступления события - исполнения ответчиком обязательства о внесении предоплаты, что соответствует положениям ст. 191 ГК РФ. Таким образом, при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, договор подряда считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательная сдача истцом ответчику выполненных им работ не была произведена, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, также являются необоснованными. При разрешении спора суд исходил из того, что работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий. Необходимость составления актов приемки выполненных работ была предусмотрена п. 4.2 договора и по истечении 30 дней с момента подписания указанных актов, а не после сдачи всего объема выполненных работ рабочей комиссии, как указывает ответчик, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ. Окончательная стоимость выполненных работ, согласно справкам КС-3, подписанным сторонами без разногласий, и акту сверки расчетов на 2007 года, составила 1568808 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены с существенными недостатками, в результате чего, в результате ненадлежащего выполнения работ по гидроизоляции подвального помещения, летом 2007 года ответчиком были обнаружены протечки в двух местах (акт на л.д. 63), и это обстоятельство подтверждается заключением специалиста Д., не имеет правового значения и не влечет необходимость отмены решения суда.

Из материалов дела явствует, что ответчик не предъявлял
к истцу конкретные требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, которая устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Следовательно, он не вправе в настоящее время отказаться от оплаты всех выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ссылаясь на ненадлежащее качество этих работ. Вместе с тем, он вправе, в дальнейшем, предъявить к истцу соответствующие требования, оформив и обосновав их надлежащим образом. Следовательно, заключение специалиста Д. не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по данному делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года по делу N А71-6123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.