Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 17АП-9105/2007-АК по делу N А60-18319/2007 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 17АП-9105/2007-АК

Дело N А60-18319/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ОАО “К“: С. (ренность от 01.10.2007 N 697/07),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: М. (удостоверение УР N 375155, доверенность от 12.03.2007),



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО “К“

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 октября 2007 года

по делу N А60-18319/2007

по заявлению открытого акционерного общества “К“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа,

установил:

ОАО “К“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на заявление общества от 11.05.2007 N 36 о возврате сумм налогов и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, приняв соответствующее решение о возврате следующих излишне уплаченных сумм налогов: налог на добавленную стоимость - 345 123,19 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 110 036,86 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации - 379 119,64 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - 78 520,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, в частности указывает, что вывод суда о том, что переплата не подлежит возврату в связи с наличием у общества недоимки по налогам и отсутствия заявления о зачете имеющейся недоимки не основан на нормах права.



Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела заявитель уточнил, что оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, превышающей 2 544,05 руб., так как согласен, что должен был получить возврат за вычетом указанной суммы. Также пояснил, что в соответствии со служебной запиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 25), у него имелась задолженность по пеням, начисленным недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 544,05 руб., иной задолженности, не превышающей 3 лет, у него не имелось.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы. На основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщена служебная записка начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, в которой дана расшифровка сумм переплаты и основания возникновения (в графе “Примечание“). Также налоговый орган подтвердил, что решение о зачете имеющейся переплаты и недоимки по налогам им не производилось.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 заявитель обратился в инспекцию в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением N 36 (л.д. 13) о возврате излишне уплаченных сумм налогов, подтвержденных актом сверки от 07.11.2006 N 862: налога на добавленную стоимость - 345 123,19 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 110 036,86 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации - 379 119,64 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 78 520,12 руб.

Письмом от 15.05.2007 N 10-10963 (л.д. 19) налоговый орган отказал в возврате на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса, в связи наличием у общества недоимки по налогам в сумме 2 530 332,97 руб., то есть превышающую сумму переплаты.

Полагая, что отказ противоречит Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия инспекции незаконными.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что у общества имелась недоимка по различным налогам в сумме 2 530 332,97 руб., что препятствует возврату имеющейся переплаты.

Указанные выводы являются ошибочными, основанными неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что переплата по налогам возникла до 01.01.2007, к спорным правоотношениям следует применять ст. 78 Кодекса в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган в силу пункта 3 названной статьи обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 ст. 78 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Как видно из информации, содержащейся в служебной записке о задолженности общества по пени по состоянию на 15.05.2007 (л.д. 25) на момент подачи заявления о возврате за обществом числилась недоимка в сумме 2 530 332,97 руб.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии со статьями 23, 78, 87, 113 Кодекса давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

Из имеющихся в названной служебной записке сведений следует, что суммы налогов и пени начисленные на них, из которых сформировалась сумма недоимки 2 530 332,97 руб., возникли за пределами установленного для взыскания трехлетнего срока.

Исключение составляет недоимка по единому социальному налогу по сроку уплаты 16.01.2005 в сумме 1 044,01 руб. и пени по ЕСН 2 544,05 руб. Отказ в возврате последней суммы налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, зачет мог быть осуществлен инспекцией лишь на сумму 1 044,01 руб.

Аналогичная позиция также высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Как видно из служебной записки начальника отдела урегулирования задолженности, представленной инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы у заявителя имелась переплата:

по НДС всего на сумму 345 123,19 руб., в том числе остаток 157 801,19 руб. (в связи с уменьшением исчисленного налога по уточненной декларации за декабрь 2005 года на сумму 333 285 руб.), исчисленной к возмещению по декларации за декабрь 2006 года на сумму 216 675 руб.;

по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 110 036,86 руб., в том числе остаток 43 638 руб. (уменьшено по уточненной декларации за декабрь 2005 года на сумму 45 986 руб.), уменьшено авансовые платежи по декларации за 1 квартал 2006 года на сумму 67 170 руб.;

по налогу на прибыль (областной бюджет) в сумме 379 119,64, в том числе уменьшено по декларации за сентябрь 2004 года на сумму 60 115,59, уменьшено авансовые платежи по декларации за 2 квартал 2005 года на сумму 62 808,60 руб., 5 290 руб. (уменьшено по уточненной декларации за сентябрь 2005 года на сумму 31 646 руб.), уменьшено по декларации за декабрь 2005 года на сумму 78 892 руб., уменьшено авансовые платежи по декларации за 1 квартал 2006 года на сумму 30 663 руб., сальдо входящее, переданное из Межрайонной ИФНС N 7 по Свердловской области на сумму 140 623 руб.;

по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 78 520,12 руб., в том числе уменьшено по декларации за 3 квартал 2004 года на сумму 35 008,12 руб. уменьшено по расчетам за 2004 года на сумму 43 512 руб.

Факт уплаты указанных сумм в соответствующие бюджеты налоговым органом не оспаривается. Также не имеется оснований полагать, что указанные суммы были необоснованно принудительно взысканы с ответчика.

Из пояснений сторон также следует, что спорная сумма переплаты подлежала возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, оснований для применения ст. 79 и 176 НК РФ не имеется.

Трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса, исходя из имеющихся в деле оснований возникновения переплаты, суд апелляционной инстанции признает соблюденным.

Так, самая ранняя переплата возникла по налогу на прибыль за отчетные периоды 2004 года.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 287, пункта 4 статьи 289 Кодекса названный налог подлежит уплате 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, спорная переплата возникла не ранее 28.03.2005, заявление могло быть подано не позднее 28.03.2006, в то время общество обратилось в налоговый орган с заявлением в мае 2007 года.

Из служебной записки, представленной апелляционному суду (с графой “Примечание“), следует, что переплата по НДС 345 123,19 рублей возникла в результате именно уплаты налога денежными средствами, а не возмещения НДС из бюджета и оснований для применения правил ст. 176 НК РФ не имеется. Возмещение по НДС возникло в более поздний период - декабре 2006 - после проведения сверки. Возмещение в сумме 216 675 рублей предметом спора по настоящему делу не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что налоговый органам исполнялась обязанность, установленная пунктом 6 статьи 78 Кодекса об уведомлении налогоплательщика случаев переплаты до составления акта сверки от 07.11.2006 (л.д. 14-18) в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем порядка направления заявления о возврате излишне уплаченного налога: направлении заявления о возврате без предварительной подачи заявления о зачете числящейся переплаты и недоимки, основаны на неверном толковании норм статьи 78 Кодекса, а также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

С учетом изложенного и уточнения заявителем части оспариваемого решения суда от 10.10.2007 (не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований в признании незаконным невозврата суммы переплаты 2 544,05 руб.), апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявителя о возврате суммы переплаты в размере 909 211,75 руб. (345 123,19 + 110 036,86 + 379 119,64 + 78 520,12) - 1 044,01 - 2 544,05) является правомерным.

Отказ налогового органа о возврате указанной суммы из бюджета противоречит ст. 78 Кодекса и подлежит признанию незаконным, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 10.10.2007 отмене в части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке возмещения понесенных им судебных расходов 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, в том числе по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением по платежному поручению от 16.08.2007 N 158 - 1 900 руб., по апелляционной жалобе по платежному поручению от 02.11.2007 N 189 - 900 руб.

Оставшаяся сумма понесенных судебных расходов относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 отменить в части.

Признать недействительным отказ в возврате налогов в общей сумме 909 211,75 рублей, выраженный в письме N 10-10963 от 17.05.2007 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ОАО “К“ госпошлину по иску и апелляционной жалобе 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.