Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2008 по делу N А09-8519/2007-28 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А09-8519/2007-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХС “Писаревский“, Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А09-8519/2007-28,

установил:

конкурсный управляющий совместного хозяйства совхоз “Писаревский“ обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - плотину с водосбросным сооружением, каналом, водозабором, расположенную у населенного пункта Белогорщь в Унечском районе Брянской области.

До принятия решения
по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на объект недвижимости - плотину с водосбросным сооружением, каналом, водозабором, расположенную у населенного пункта Белогорщь в Унечском районе Брянской области; а также обязать УФРС по Брянской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области“, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на объект недвижимости - плотину протяженностью 230 кв. м, лит. “Г“, инвентарный номер 0416/24, расположенную по адресу: Брянская область, д. Белогорщь. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий СХС “Писаревский“ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, совместное хозяйство совхоз “Писаревский“ был создан в процессе реорганизации совхоза “Писаревский“ и зарегистрирован в администрации Унечского района Брянской области 31.12.1992.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 1 июня 2006 по делу N А09-14338/05-28 совместное хозяйство совхоз “Писаревский“ признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

05.07.2006 года по акту приема-передачи объектов основных средств совместного хозяйства совхоза “Писаревский“ конкурсному управляющему было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе пруд общей площадью 53 га на р. Тросна с гидротехническим сооружением у н.п. Белогорщь, Унечского района.

В связи с тем, что в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорным объектом недвижимости СХС “Писаревский“ владеет открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что истец добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Согласно п. 1 ст.
234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение определенного законом времени.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непрерывном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, оросительная система в совхозе “Писаревский“ Унечского района была построена в 1986 году. В состав системы входили: пруд с гидроузлом комплексного назначения для целей орошения, оросительные водопроводы (подземные) общей протяженностью 27,3 км, ЛЭП, трансформаторная подстанция, 2,4 км подъездная дорога в щебеночном исполнении.

Строительство объекта в 1985 - 1986 годах осуществляла Клинцовская ПМК-32, входившая в состав треста “Клинцыводстрой“. Балансовая стоимость системы в ценах 1989 года составляла 1538,1 тыс. рублей.

В настоящее
время объект значится как не завершенный строительством.

Считая себя правопреемником совхоза “Писаревский“, истец не представил доказательств того, что спорное имущество при образовании СХС “Писаревский“ было передано ему от совхоза “Писаревский“. В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий СХС “Писаревский“ подтвердил, что в акте приема-передачи имущества спорное не значится.

Из представленной в материалы дела учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта также не следует, что указанный в ней объект был передан от совхоза истцу.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства владения и пользования СХС “Писаревский“ спорным объектом с 1992 года, в том числе доказательства того, что именно совместное хозяйство несло все это время бремя содержания спорного объекта, обеспечивает его эксплуатацию и осуществляет необходимые мероприятия по его ремонту. Не значится спорное имущество и на балансе СХС “Писаревский“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N
А09-8519/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХС “Писаревский“, Брянская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.