Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N Ф10-5727/08 по делу N А62-2327/2008 Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору оказания опытно-конструкторских работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф10-5727/08

Дело N А62-2327/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Вяземская электротехническая компания“, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А62-2327/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Энергоприбор“ (далее - ООО НПП “Энергоприбор“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Вяземская электротехническая компания“ (далее - ЗАО “Вяземская электротехническая компания“) о взыскании 1500000 руб. задолженности.

В качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО “Вяземская электротехническая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО НПП “Энергоприбор“ (исполнитель) и ЗАО “Вяземская электротехническая компания“ (заказчик) заключен договор N 01-07/Б от 02.04.2007, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: “Разработка программного обеспечения прибора “Ресурс ПКЭ-В“.

В соответствии с п. 12 договора данная работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1).

Согласно протоколу согласования (приложение N 2) цена научно-технической продукции составила 2500000 руб.

Платежным поручением N 567 от 05.10.2008 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен аванс в размере 100000 руб.

Факт выполнения работы подтверждается актом приемки работ N 1-01-07-В от 30.10.2007.

Опытно-конструкторская работа оплачена ответчиком частично, в сумме 900000 руб. Задолженность составила 1500000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПП “Энергоприбор“ в
арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как следует из материалов дела, обязанностью исполнителя в соответствии с договором N 01-07/Б от 02.04.2007 и техническим заданием являлась разработка программного обеспечения прибора контроля и анализа качества электроэнергии “Ресурс ПКЭ-В“.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах
недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14 договора стороны согласовали условие, в силу которого датой исполнения обязательства по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа), согласованного с 2452 ВП МО. Оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом за вычетом выданного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта о приемке работ, в пятидневный срок после получения средств от гензаказчика.

Факт выполнения и приемки работ подтвержден документально: актом сдачи-приемки работ N 1-01-07/В от 30.10.2007. Акт утвержден заказчиком без замечаний; доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ с недостатками, в материалы дела не представлено.

Выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания также подтверждено заключением 2453 военного представительства Минобороны России N 2 от 26.10.2007.

ЗАО “Вяземская электротехническая компания“ оплатило выполненные работы частично, в сумме 1000000 руб.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 15000000 руб. в материалах дела отсутствуют, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что технический акт, предусмотренный п. 9.3 Технического задания, не был подписан сторонами, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, фактом согласования акта приемки работ N 1-01-07/В от 30.10.2007 начальником 2452 ВП МО РФ Фарсоновым Н.Н. и начальником 2093 ВП МО РФ Герасимовым О.Н.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о подписании акта приемки работ под влиянием обмана было предметом исследования арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод заявителя об отказе от исполнения договора в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к результатам выполненных работ по окончании срока их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что доказательства такого отказа ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А62-2327/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.