Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N Ф10-5049/08/2 по делу N А14-1501/2008-66/12 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку дополнительно представленные в арбитражный апелляционный суд доказательства - копии договоров купли-продажи транспортных средств не были предметом исследования суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф10-5049/08/2

Дело N А14-1501/2008-66/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Опытная сельскохозяйственная станция ФГОУ ВПО “Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д.Глинки“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года по делу N А14-1501/2008-66/12,

установил:

ФГУП “Опытная сельскохозяйственная станция ФГОУ ВПО “Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д.Глинки“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Ф.И.О. (далее - ИП Гудков А.Н.), г. Воронеж, о взыскании 96 374 руб. в возмещение неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного
суда Воронежской области от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, дело принято к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 в удовлетворении исковых требований ФГУП “Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета им. Глинки“ отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, ФГУП “Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета им. Глинки“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика не основаны на материалах дела, поэтому отмену решения суда первой инстанции на основании указанного полагает незаконной.

По мнению заявителя жалобы, договора купли-продажи от 15.02.2005 транспортных средств были подписаны истцом и ответчиком без намерения создать юридические последствия, а только в целях регистрации этих транспортных средств в ГИБДД.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановления арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и от 08.08.2008 отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004 г. по делу N А14-9627/2004/3/81/2
с ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д.Глинки в пользу ИП Гудкова А.Н. взыскано 2 692 850 руб. основного долга и пени по договору подряда от 01.09.2003 г. На основании данного решения 03.12.2004 г. ИП Гудкову А.Н., как взыскателю, выдан исполнительный лист N 034519.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 между сторонами утверждено мировое соглашение от 14.12.2004 г., во исполнение условий которого ИП Гудков А.Н. отказался от принудительного взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу и принял в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.09.2003 г. недвижимое и движимое имущество, переданное ему ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д.Глинки, в том числе следующие автотранспортные средства на основании актов приема-передачи от 12.01.2005 г.: автомобиль марки КАМАЗ марки 5511 гос. номер 7951 ВВ, стоимостью 36 374 руб.; автомобиль “Волга“ марки ГАЗ-31029 гос. номер О 196 ВУ-36 RUS, стоимостью 40 000 руб.; автокрана на базе автомобиля ЗИЛ-130 гос. номер 8306 ВВО, стоимостью 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2006 г. вышеуказанное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 г. в утверждении мирового соглашения от 14.12.2004 г. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2007 г. удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об истребовании недвижимого имущества у Рябцевой З.В., которая приобрела его по договору купли-продажи у ИП Гудкова А.Н.

Вопрос об истребовании автомобилей не ставился.

16.07.2007 г.
ответчик предъявил к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа исполнительный лист N 034519 от 03.12.2004 г. на основании, которого, 16.07.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 11250/702/15/2007. Инкассовым поручением N 849 от 27.08.2007 г. ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д.Глинки оплатило ИП Гудкову А.Н. 2 693 009 руб. 14 коп. основного долга и пени по договору подряда от 01.09.2003 г., взысканные согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004 г. по делу N А14-9627/2004/381/2.

Считая, что ИП Гудков А.Н. по отношению к исполнившему в полном объеме обязательству ФГУП, находится в состоянии неосновательного обогащения в размере стоимости 3 автомобилей, общей суммой 96 374 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ИП Гудков А.Н., получив в порядке исполнения решения суда взысканные денежные суммы в полном объеме стал иметь неосновательное обогащение в виде стоимости в размере 96.374,00 руб. неполученных истцом трех автотранспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и назначая рассмотрение дела в другом судебном заседании по правилам рассмотрения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, на момент открытия судебного заседания, не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной
инстанции ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебное определение о том, что судебное разбирательство назначено на 13.05.2008 было направлено арбитражным судом в адрес заявителя 21.04.2008. В адрес почтового отделения ИП Гудкова А.Н. указанное определение суда поступило 23.04.2008, а на отделение отправителя (Арбитражного суда Воронежской области) возвратилось 13.05.2008, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела - 13.05.2008 - располагал сведениями о том, что определение суда об уведомлении не вручено в связи с отсутствием адресата по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по существу в другом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а именно копий договоров купли-продажи транспортных средств от 15.02.2005, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде стоимости трех автомобилей в размере 96.374,00 руб.

Свой вывод суд мотивировал тем, что во исполнение условий данных договоров купли-продажи истцом были переданы три автомобиля, а ответчиком, в качестве оплаты произведен зачет поставленных во исполнение договора подряда от 01.09.2003 строительных материалов. В установленном законом порядке данные договора не были признаны недействительными.

Однако данный вывод суда нельзя признать основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из копии письма в адрес директора ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д.Глинки от 09.02.2005 (л.д. 141) следует, что ИП Гудков А.Н. сообщает последнему то, что согласно мирового соглашения от 11.01.2005, по условиям которого, в пользу его ИП Гудкова А.Н. были переданы три единицы автотранспортных средств - автомобиль КАМАЗ, автокран, автомобиль “Волга“ (в счет задолженности истца по договору подряда выполненных работ от 01.09.2003), при регистрации вышеуказанного движимого имущества в ГИБДД г. Воронежа, встал вопрос о невозможности регистрации транспортных средств по мировому соглашению. Далее ИП Гудков А.Н. просит истца дать согласие на оформление договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с указанием в счет взаимозачета за ранее отгруженные в адрес истца строительные материалы на сумму 101 896 руб. (по накладным N 24 от 22.12.2004 и N 25 от 24.12.2004). Затем ИП Гудков А.Н. просит считать недействительными акты приема-передачи автомобиля КАМАЗ, автомобиля “Волга“ и автокрана по мировому соглашению от 14.12.2004.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки указанному письму. Данных о задолженности за строительные материалы по накладным N 24 от 22.12.2004 и N 25 от 24.12.2004 до заключения договоров купли-продажи, не имеется.

Кроме того, указывая, что в установленном законом порядке договора купли-продажи транспортных средств от 15.02.2005 не были признаны недействительными, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли они оспоримыми
или ничтожными с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договора купли-продажи от 15.02.2005 были подписаны истцом и ответчиком без намерения создать юридические последствия, а только в целях регистрации транспортных средств в ГИБДД. По мнению истца, такие сделки являются ничтожными.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановления вынесены с нарушением требований закона, а поэтому подлежат отмене.

Поскольку дополнительно представленные в арбитражный апелляционный суд доказательства - копии договоров купли-продажи транспортных средств от 15.02.2005, письмо от 09.02.2005 не были предметом исследования суда первой инстанции, приходя к выводу о взыскании стоимости и имущества как неосновательного обогащения, суд первой инстанции не установил утрату ответчиком этого имущества, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 и от 8 августа 2008 года по делу N А14-1501/2008-66/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.