Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 N Ф10-5866/08 по делу N А54-1186/2008С14 Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены арбитражным апелляционным судом частично, и данный вывод суда сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф10-5866/08

Дело N А54-1186/2008С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлсяна П.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу N А54-1186/2008С14,

установил:

индивидуальный предприниматель Карслян Погос Варужанович, р.п. Сараи Рязанской области, (далее ИП Карлсян П.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Кривское А.О.“, с. Кривское Сараевского района Рязанской области, (далее ЗАО “Кривское А.О.“), о взыскании 147920 руб. задолженности по договору поставки запасных частей от
06.06.2003 и 2492 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.01.2008 по 29.02.2008.

До принятия судом решения истец отказался от иска части требований о взыскании 147920 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке, а также просил взыскать с ответчика 4506 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 14.04.2008 и 15000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2008 с ЗАО “Кривское А.О.“ в пользу ИП Карсляна П.В. взыскано 4043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания задолженности в размере 147920 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ЗАО “Кривское А.О.“ процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ЗАО “Кривское А.О.“ в пользу ИП Карсляна П.В. взыскано 3874 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражный апелляционный суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Карлсян П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 отменить в части выводов о взыскании с ЗАО “Кривское А.О.“ в пользу ИП Карсляна П.В. 5000 расходов в возмещение расходов на оплату
услуг представителя, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 изменить в части требований о взыскании представительских расходов, взыскать с ЗАО “Кривское А.О.“ в пользу ИП Карсляна П.В. 14940 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Карлсян П.В. ссылается на то, что в период с 01.01.2007 по 11.12.2007 поставил ЗАО “Кривское А.О.“ товар на общую сумму 165405 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО “Кривское А.О.“ обязательства по оплате полученного товара, наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 147920 руб., явилось основанием для обращения ИП Карлсяна П.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора задолженность по основному долгу была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от требований о ее взыскании.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ЗАО “Кривское А.О.“ в пользу ИП Карсляна П.В. 15000 руб. расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что данная сумма представительских расходов является обоснованной, заявленной в разумных пределах, соотносится с тарифами по прейскуранту расценок на оплату юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов “Аргумент-Плюс“ Рязанской областной адвокатской палаты, с учетом характера спора, степени сложности дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов до 5000 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании 147920 руб. основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком признанной им задолженности, в результате чего объем исковых требований значительно уменьшился, спор не относится к сложной категории, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 3874 руб. 68 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд также принял во внимание представленный в дело прейскурант НП “Коллегия адвокатов “Аргумент-Плюс“ от 29.12.2007, согласно которому стоимость вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном разбирательстве при цене иска до 10000 руб. составляет 2000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данные арбитражного апелляционного суда не основаны на праве.

В силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах“ отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что основной долг в сумме 147920 руб. был оплачен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, арбитражный апелляционный суд неправомерно исходил из стоимости вознаграждения адвоката, определенной прейскурантом НП “Коллегия адвокатов “Аргумент-Плюс“ при цене иска до 10000 руб.

Согласно прейскуранту НП “Коллегия адвокатов “Аргумент-Плюс“ от 29.12.2007, стоимость вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном разбирательстве при цене иска от 100001 руб. до 500000 руб. составляет 11000 руб.

В деле имеется договор поручения от 15.12.2007 г., заключенный между истцом и адвокатом коллегии адвокатов “Аргумент-Плюс“ Якушевым И.А., квитанция N 929380 от 15.12.2007 об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях (24.04.2008, 03.06.2008 и 23.06.2008), при этом ответчик в суде оспаривал заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и в части основного долга.

Указанные доказательства были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма представительских расходов соотносится с тарифами по прейскуранту расценок на оплату юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов “Аргумент-Плюс“ Рязанской областной адвокатской палаты и с учетом характера спора, степени сложности дела является обоснованной и не выходит за рамки разумного размера.

Между тем, поскольку исковые требования ИП Карлосян П.В.
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены арбитражным апелляционным судом частично в сумме 3874 руб. 68 коп., и данный вывод суда сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части требований о взыскании представительских расходов, взыскать с ЗАО “Кривское А.О.“ в пользу ИП Карсляна П.В. 14940 руб. расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 24 июня 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу N А54-1186/2008С14 изменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Кривское А.О.“ в пользу индивидуального предпринимателя Карсляна П.В. 14940 руб. расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Кривское А.О.“ в пользу индивидуального предпринимателя Карсляна П.В. 996 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.