Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 по делу N А23-43/07А-10-4 Поскольку налогоплательщик не восстановил раздельный учет и не представил первичные документы, налоговый орган правомерно определил подлежащие уплате суммы налога расчетным путем на основании сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, данных встречных налоговых проверок контрагентов, фискальных отчетах по ККТ и иных документах, а также в возражениях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А23-43/07А-10-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шолохова Е.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А23-43/07А-10-4

установил:

индивидуальный предприниматель Шолохов Евгений Игоревич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.12.2006 N 08г-69/73 о
привлечении ИП Шолохова Е.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.12.2006 N 5048 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 11.12.2006 N 08г-69/73 признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2003 года, 2004, 2005 г.г., 1 квартал 2006 года в сумме 3 299 руб., штрафа за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года в сумме 20 руб., НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в сумме 56 321,75 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 017,14 руб.

Решение Инспекции от 22.12.2006 N 5048 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 37 445,04 руб., ЕНВД в сумме 98 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 18 017,14 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 30.10.2006 N 08г-03/69 и вынесено решение от 11.12.2006 N 08г-69/73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 87 942 руб., по ЕНВД в размере 20 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 549 332 руб., ЕНВД в сумме 98 руб., пени по НДС в сумме 175 236 руб., пени по ЕНВД в сумме 28 руб., а также предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за 1 квартал 2003 года на 16 385 руб.

На основании названного решения Инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 5048 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 705 691,29 руб.

Полагая, что рассматриваемые ненормативные акты Инспекции противоречат требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления
налогоплательщика в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению п. 1 ст. 166, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, регулирующие общий порядок исчисления НДС.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным
аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В связи с тем, что Предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС не доказал, Инспекция правомерно не приняла в полном объеме заявленные им налоговые вычеты.

Судом установлено, что в проверяемый период ИП Шолохов Е.И..
занимался розничной торговлей моторным топливом, аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через интернет-магазин. Кроме того, Предприниматель осуществлял оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, а также одежды, кроме нательного белья. При этом, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли и общий режим налогообложения при осуществлении оптовой торговли по банку юридическим лицам.

При проведении проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 29.06.2006 N 44 о представлении первичных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, однако часть документов: книга покупок за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 по требованию Инспекции представлены не были.

Поскольку налогоплательщик не восстановил раздельный учет и не представил первичные документы, Инспекция, воспользовавшись правом, предоставленным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правомерно определила подлежащие уплате суммы налога расчетным путем на основании сведений, заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях, данных о движении денежных средств по расчетным счетам в КФ АКБ “Лефко-Банк“ и ОАО “Газэнергобанк“, данных встречных налоговых проверок контрагентов - ЗАО “Рекс-Дизайн“, ООО “Компания Сплав“, ООО “Данмар Альянс“, фискальных отчетах по ККТ и иных документах, а также в возражениях налогоплательщика от 16.11.2006.

При этом, учитывая разногласия по сумме доначислений, судом первой инстанции произведена сверка расчетов, с учетом которой требования Предпринимателя частично удовлетворены. Иных доказательств, опровергающих данный расчет, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в рассматриваемой части.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные
Инспекцией в рассматриваемом случае процедурные нарушения нельзя расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку Предпринимателю предоставили возможность представить свои возражения к акту проверки, которые налоговым органом были частично приняты во внимание (сумма доначислений по решению 11.12.2006 N 08г-69/73 исчислена Инспекцией в меньшем размере, чем по акту от 30.10.2006 N 08г-03/69).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А23-43/07А-10-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шолохова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.