Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2008 по делу N А35-805/08-С2 Отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признали их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришли к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А35-805/08-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искры М.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А35-805/08-С2,

установил:

индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации г. Курска от 25.07.2006 N 1022-ра и от 05.09.2007 N 1522-ра, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных распоряжений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2008 заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено частично, суд применил обеспечительную меру в виде приостановления
действия распоряжения администрации от 05.09.2007 г. N 1522-ра. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Шуклин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 02.04.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 заявленное ходатайство удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 определение суда от 10.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Искра М.И. просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене обеспечительных мер, в виде приостановления действия распоряжения
администрации г. Курска и от 05.09.2007 N 1522-ра, ИП Шуклин В.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что отмена указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ИП Искре М.И., и того, как именно будут нарушены права ИП Искры М.И. данной отменой.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что принятыми обеспечительными мерами фактически приостановлена деятельность ИП Шуклина В.В. по реконструкции здания, что существенно нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, доказательств, опровергающих изложенное а также доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, ИП Искра М.И. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признали их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришли к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИП Искры М.И. подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций
обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А35-805/08-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.