Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2008 N Ф10-5772/08 по делу N А68-5463/2008 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N Ф10-5772/08

Дело N А68-5463/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Черметимпекс“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А68-5463/2008,

установил:

ОАО “Черметимпекс“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ “Петровка“, г. Москва, и арбитражному управляющему Кутлину Ю.П., г. Тула, о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 126 746 168 руб. и 43 976 000 - соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области
от 13.08.2008 исковое заявление ОАО “Черметимпекс“ возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 определение суда от 13.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе “ОАО “Черметимпекс“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО “Черметимпекс“, определение о возвращении заявления вынесено в незаконном составе суда; исковые требования, заявленные к разным ответчикам, подлежали совместному рассмотрению в порядке п. 1 ст. 130 АПК РФ, поскольку связаны между собой по представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Черметимпекс“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу части первой статьи 130 упомянутого Кодекса в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой - п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В
настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, заявленные Ф.И.О. как по предмету и основаниям их возникновения, так и по доказательственной базе.

Так, ОАО “Черметимпекс“ предъявило требования к ОАО АКБ “Петровка“ о взыскании компенсации потери деловой репутации общества в размере 23 980 668 руб. - за невозможность обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, 37 800 000 руб. - потери дохода от розничной торговли за весь срок действия процедуры наблюдения, 39 965 500 руб. - компенсация за потерю розничного бизнеса, 25 000 000 руб. - компенсация за невозможность совершить сделку.

Требования ОАО “Черметимпекс“ к Кутлину Ю.П., составляют 23 976 000 руб. - за потерю дохода от розничной торговли с момента отмены процедуры наблюдения, возникшую в связи с неопубликованием сведений об отмене процедуры наблюдения, 20 000 000 - компенсация за потерю деловой репутации, в связи с тем, что Кутлин Ю.П., представляя интересы ОАО “Черметимпекс“ в качестве потерпевшего, присвоил себе функции исполнительного органа.

Оценив, характер требований и основания их возникновения, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в одном исковом заявлении соединены самостоятельные требования, которые имеют свой предмет, состав участников спора, доказательства, подлежащие самостоятельному исследованию отдельно по каждому основанию в отношении каждого из ответчиков.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, вытекают из одного дела - о банкротстве ОАО “Черметимпекс“, так как в основание иска положены разные обстоятельства, связанные с возбуждением дела о банкротстве и производством по делу.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о вынесении определения суда от 13.08.2008 о возвращении искового заявления незаконным составом
суда.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, в каких случаях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

В данном случае судом в порядке статьи 127 АПК РФ рассматривался вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ОАО “Черметимпекс“, и на этой стадии заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Дело по существу судом не рассматривалось.

Заявление отводов до принятия искового заявления к производству арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовывать свои права на судебную защиту путем заявления соответствующих требований с соблюдением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО “Черметимпекс“ подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А68-5463/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.