Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2008 по делу N А35-4758/08-С22 Оценивая фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже обществом товара в установленных законом случаях, когда применение ККТ является обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А35-4758/08-С22

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 по делу N А35-4758/08-С22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Курскагропродторг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000259 от 11.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской
области от 29.08.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 на основании поручения и.о. заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Курску N 683 от 10.07.2008 сотрудником Инспекции Годуновым И.Б. была проведена проверка исполнения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в автолавке, принадлежащей ООО “Курскагропродторг“, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 2, в ходе которой зафиксирован факт осуществления продавцом Талалаевой Т.Н., работающей по договору в ООО “Курскагропродторг“, наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ, а именно - расчет за приобретение помидоров (360 гр.) и персиков (420 гр.) на общую сумму 59,4 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 00349 от 10.07.2008, протокол об административном правонарушении N 000026 от 11.07.2008, на основании которых Инспекцией в отношении ООО “Курскагропродторг“ было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 000259 от 11.07.2008 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с признанием Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
указанного постановления Инспекции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом названный Закон предусматривает исключения.

В частности, согласно п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1
ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания акта N 00349 от 10.07.2008, протокола об административном правонарушении N 000026 от 11.07.2008, а также оспариваемого заявителем постановления N 000259 от 11.07.2008 усматривается, что привлекая ООО “Курскагропродторг“ к административной ответственности за нарушение требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Инспекция указала, что 10.07.2008 в 13 час. 25 мин. продавец Талалаева Т.Н., работающая в ООО “Курскагропродторг“, реализовала из автолавки “Газель“ гос. номер Е 250 ОУ 46 (г. Курск, пр-т Победы, 2, за ТЦ “Триумф“) помидоры (360 гр.) и персики (420 гр.) на общую сумму 59,4 руб. Получив от покупателя деньги в сумме 100 руб. продавец Талалаева Т.Н. выдала сдачу 40,6 руб., а чек на сумму 59,4 руб. по контрольно-кассовой машине не пробивался и покупателю
не выдавался, ККТ на месте торговли отсутствовала.

Вместе с тем, в качестве доказательства отнесения спорной торговой точки к местам, где применение ККТ необязательно, Общество, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, представило суду фотографии данного торгового места, из которых следует, что торговля осуществляется с лотков (столов) на которых располагается товар и весы. При этом, лоток представлял собой открытый прилавок, незащищенный от атмосферных осадков и солнца каркасом.

Данными доказательствами не зафиксировано наличие приспособлений для хранения (полок, стеллажей, шкафов), а также витрины или иного оборудования, позволяющего демонстрировать реализуемый товар.

Помимо изложенного, договором аренды автотранспортного средства от 11.06.2008, на основании которого ООО “Курскагропродторг“ использует автомобиль Газель гос. номер Е205 ОУ 46, названное автотранспортное средство предоставлено только для перевозки грузов, а не для ведения торговли с него как с автолавки.

Указанные обстоятельства в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражены.

Департамент регулирования и координации внутренней торговли Министерства внешних экономических связей и торговли РФ в письме от 04.04.1997 N 21-76 указал, что под понятием “лоток“ понимаются выносные столики, которые либо ежедневно убираются по окончании торговли, либо оборудованные для удобств продавца навесами, зонтиками и т.д. устанавливаются на определенный срок (как правило на весенне-летний период) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий.

Доказательств того, что торговое место, принадлежащее Обществу, имеющее указанные выше особенности, обеспечивает сохранность продовольственных товаров, реализуемых ООО “Курскагропродторг“, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 210 АПК РФ, суду не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК
РФ, суд пришел к правомерному выводу о не доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже Обществом товара в установленных законом случаях, когда применение ККТ является обязательным.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции N 000259 от 11.07.2008.

Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 по делу N А35-4758/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.