Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А14-9586/2007321/13 В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении нежилого помещения и лестницы в части здания отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода на крышу, используя помещения, находящиеся в его владении, без обременения сервитутом помещений, принадлежащих ответчику, а также отсутствие возможности оборудования прохода на кровлю здания через принадлежащие ему помещения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А14-9586/2007321/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-9586/2007/321/13,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма И., г. Воронеж, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Закрытому акционерному обществу П., г. Воронеж, об установлении сервитута в отношении нежилого помещения и лестницы в части здания (помещение 11) литер Б, номера в поэтажном плане первого этажа
- 1, 2, номер в поэтажном плане второго, третьего, четвертого этажей - 1, расположенной по адресу г. Воронеж. ул. П., д. 74(в соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер N 3513, составленного 12.01.05 г. БТИ Советского района г. Воронежа), принадлежащей ЗАО П. в пользу ЗАО ПКФ И.

21.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неполное исследование обстоятельств, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года по делу N А14-9586/2007/321/13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПКФ И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу П. на праве собственности принадлежит часть здания литер. Б, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, С-ий район, ул. П., д. 74, площадью: 1220,7 кв. м этаж: 1 - 4, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1 - 15, 2, этаж: 1 - 14, 3 этаж 1 - 25, 4 этаж 1 - 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 25.01.2007 года.

Соседнюю часть здания на поэтажном плане: 1 этаж: 1 - 40, 2 этаж: 1 - 34, 3 этаж: 1 - 30, 4 этаж: 1 - 21, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, С-ий район, ул. П., д. 74а,
занимает Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма И.

Истец, ссылаясь на отсутствие доступа на крышу обратился с иском в суд для установления сервитута в отношении лестницы, находящейся части здания (литер Б), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 74, принадлежащей ЗАО П.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), то есть основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Из содержания статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода на крышу, используя помещения, находящиеся в
его владении без обременения сервитутом помещений, принадлежащих ответчику, а также отсутствие возможности оборудования прохода на кровлю здания через принадлежащие ему помещения.

Судом были обоснованно отклонены в качестве доказательств заявленных требований имеющиеся в материалах дела технический паспорт здания и заключение по проектировке здания 1967 года. Сведений содержащихся в техническом паспорте здания недостаточно, для того, чтобы разрешить вопрос об отсутствии прохода на кровлю в принадлежащей истцу части здания, о невозможности оборудовать проход на кровлю здания через принадлежащие ему помещения. Кроме того, в указанных документах отсутствуют доказательства того, что здание с момента проектировки не претерпело изменений.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-9586/2007/321/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.