Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2008 N Ф10-5646/08 по делу N А14-1552-2008/47/17 Так как истец представил копию устава, не заверенную нотариусом, он по праву не допущен к участию в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N Ф10-5646/08

Дело N А14-1552-2008/47/17

(извлечение)

Дело рассмотрено 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А14-1552-2008/47/17,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию “Бутурлиновский муниципальный район“ в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - МО “Бутурлиновский муниципальный район“), г. Бутурлиновка Воронежской обл., и
обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-СН“ (далее - ООО “Инвест-СН“), г. Воронеж, о признании недействительными торгов, проведенных 12.12.2007 по продаже под площадку для приема и заготовки лома черных металлов земельного участка, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на восток от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, пос. Зеленый, ул. Садовая, д. 5А, и признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 14.12.2007 N 05-07Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ВРООИ “Импульс“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, выразившееся в отсутствии указания в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы истца.

В отзыве на жалобу ООО “Инвест-СН“ просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. ВРООИ “Импульс“ и ООО “Инвест-СН“ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2007 в местной газете “Призыв“ на основании постановления Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 24.10.2007 N 1279 было опубликовано информационное сообщение
о проведении 12.12.2007 торгов в форме аукциона по продаже в собственность вышеуказанного земельного участка.

27.11.2007 истец направил заявку на участие в торгах с приложением требуемых документов.

Письмом от 30.11.2007 N 1865 Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области отказала истцу в регистрации заявки по причине несогласия ВРООИ “Импульс“ с выполнением условий продажи земельного участка, указанных в информационном сообщении, а также по причине невыполнения условий для участия в торгах - копия устава организации не заверена нотариусом.

Согласно протоколу о результатах торгов от 12.12.2007 N 5 победителем аукциона признано ООО “Инвест-СН“, с которым 14.12.2007 заключен договор N 05-07Т купли-продажи земельного участка.

Полагая, что требование о предоставлении нотариально заверенных копий учредительных документов является незаконным, в связи с чем ВРООИ “Импульс“ неправомерно отказано в принятии заявки на участие в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ юридические лица - претенденты на покупку государственного и муниципального имущества представляют нотариально заверенные копии учредительных документов.

Такие же требования содержатся и в Правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002
N 808 (абз. 4 п. 10 Правил).

Аналогичное требование к заверению копий учредительных документов содержалось и в информационном сообщении Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, опубликованном в газете “Призыв“.

Согласно п. 8 ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Так как истец представил копию устава, не заверенную нотариусом, он по праву не допущен к участию в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заверенная ИФНС РФ N 1 по Воронежской области копия устава ВРООИ “Импульс“ по юридической силе равна оригиналу устава, несостоятелен по вышеизложенным мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что суды двух инстанций не мотивировали свой вывод об отказе истцу в иске, не верен. Мотивировка выводов судов изложена в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены оспариваемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А14-1552-2008/47/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.