Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2008 по делу N А23-1145/06Г-4-89 Исковые требования о защите интеллектуальной собственности удовлетворены правомерно, поскольку при сопоставлении продукции сторон установлен факт однородности товаров, в отношении которых использовались товарный знак истца и упаковочный лист ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А23-1145/06Г-4-89

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецова С.В. на решение от 11.06.08 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08 по делу N А23-1145/06Г-4-89,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пирсен“ (далее - ООО “Пирсен“), Калужская область, г. Людиново, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга, о защите интеллектуальной собственности: запрете ответчику производства, предложения к продаже и продажи семечек подсолнечника с использованием словесного обозначения “Золотое зернышко“ и
используемой им этикетки, обязании ИП Кузнецова С.В. за свой счет уничтожить контрафактные товары, а также о взыскании с него компенсации в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил запретить ответчику производство, предложение к продаже и продажу семян подсолнечника с использованием этикетки (упаковки), сходной до степени смешения с товарным знаком ООО “Пирсен“ по свидетельству N 297028. Кроме того, истец просил обязать ИП Кузнецова С.В. за свой счет уничтожить контрафактные товары, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000000 руб. и издержки по делу в сумме 1028800,74 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. На ИП Кузнецова С.В. возложена обязанность по прекращению использования этикетки (упаковки) семян подсолнечника, сходной до степени смешения с товарным знаком ООО “Пирсен“ по свидетельству N 297028, при производстве, предложении к продаже и продаже семян подсолнечника. С ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. компенсации, а также 655000 руб. судебных издержек и 11900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, недостаточное исследование всех
обстоятельств дела, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 11.06.08 и постановление от 05.09.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Пирсен“ является обладателем прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом “Золотая семечка“, охраняемый на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 297028 с датой приоритета 14.03.2005. Регистрация указанного товарного знака произведена в отношении товаров класса 30 и 31 - семена подсолнечника обработанные и семена подсолнечника.

ИП Кузнецов С.В., в свою очередь, владеет патентом на промышленный образец N 59785 - лист упаковочный для пищевых продуктов “Золотое зернышко“ (два варианта) с датой приоритета 23.03.2005.

Ссылаясь на то, что используемая ответчиком упаковка для пищевых продуктов - семян подсолнечника сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 297028, ООО “Пирсен“ в целях защиты своей интеллектуальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При этом в силу
п. 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Аналогичные правовые нормы содержатся в разделе VII “Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации“ части 4 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что признаками, свидетельствующими о нарушении исключительного права лица на товарный знак, являются: сходность до степени смешения зарегистрированного в установленном порядке товарного знака и используемой без разрешения правообладателя этикетки; однородность товаров, в отношении которых произведена регистрация товарного знака и используется указанная этикетка (несанкционированное обозначение).

Как усматривается из материалов дела, в ходе комплексного анализа сходства товарного знака истца и промышленного образца ответчика, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, судами такие признаки установлены.

При этом приняты во внимание результаты социологической экспертизы Всероссийского центра изучения общественного мнения, проведенной в рамках настоящего дела, которой установлен факт сходства до степени смешения товарного знака ООО “Пирсен“
и промышленного образца - упаковочного листа ИП Кузнецова С.В.

О возможности признания указанного промышленного образца со словесным элементом “Золотое зернышко“ сходным до степени смешения с товарным знаком истца (словесное обозначение - “Золотая семечка“) говорится и в имеющемся в материалах дела заключении специалиста Гиббер И.И.

Как следует из данного заключения, такой вывод сделан специалистом исходя из фонетического, графического и семантического сходства словесных элементов, сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений, а также общего зрительного впечатления, то есть при соблюдении основного правила сопоставления товарного знака истца и промышленного образца ответчика.

О том, что опасность смешения сравниваемых обозначений существует, свидетельствуют также данные проведенного ООО “Пирсен“ социологического опроса.

Между тем, уже самой опасности, а не реального смешения товарного знака истца и упаковочного листа ответчика в глазах потребителей, достаточно для признания сходства сравниваемых обозначений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные доказательства (заключение социологической экспертизы, данные социологического опроса, заключение специалиста Гиббер И.И.) являются недопустимыми, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.

Названные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела и признаны отвечающими требованиям процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что заключение социологической экспертизы Всероссийского центра изучения общественного мнения не содержит обязательных для него реквизитов и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, противоречит материалам дела (т. 5, л.д. 48 - 49).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при сопоставлении продукции сторон факт однородности товаров - семян подсолнечника, в отношении которых использовались товарный знак истца и упаковочный лист ответчика, также установлен, суды
по праву удовлетворили заявленные ООО “Пирсен“ требования. При этом размер денежной компенсации определен судами в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса РФ с соблюдением требования о соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права правообладателя, а размер судебных издержек - в разумных пределах, исходя из документально подтвержденных затрат истца.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены состоявшихся судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.06.08 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08 по делу N А23-1145/06Г-4-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.