Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2008 по делу N А54-122/2008-С14 Дело по заявленным требованиям о признании незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи ГРН, касающейся смены адреса местонахождения, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были использованы все возможности по затребованию и исследованию доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N А54-122/2008-С14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера ЗАО Рязанского областного предприятия “Втормет“ Шкодских Н.Ф. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А54-122/2008-С14,

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия “Втормет“ (далее - Общество) Шкодских Н.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями: признать недействительными решения общих собраний акционеров Общества от 21.05.2007 и 05.09.2007; признать незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом
лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятые Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46) 24.05.2007, запись ГРН 2077755670573, и 08.11.2007, запись ГРН 2077762176611, касающиеся смены адреса местонахождения ЗАО РОП “Втормет“- на 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11 и на 109147, г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1; обязать Инспекцию N 46 передать регистрационное дело ЗАО РОП “Втормет“ в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция N 1); обязать последнюю принять решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся указания адреса местонахождения ЗАО РОП “Втормет“ на 390000, г. Рязань ул. Кудрявцева д. 19 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП “Втормет“, г. Москва от 05.09.07 (протокол N 234), решения Инспекции N 46 о внесении регистрационной записи от 08.11.07 N 2077762176611 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающейся смены адреса места нахождения ЗАО РОП “Втормет“ на г. Москва, пер. Маяковского, д. 2 пом. 1.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шкодских Н.В. просит решение и постановление в неудовлетворенной части требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как
усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 05.09.07 N 234 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП “Втормет“ на собрании приняты решения: об утверждении нового местонахождения Общества по адресу: 109147, г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1; о внесении изменений в устав Общества, о государственной регистрации изменений в устав Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией N 46 08.11.07 внесена соответствующая запись внесенных изменений в учредительные документы ЗАО РОП “Втормет“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.06 за Шкодских Н.Ф. признано право собственности на 2500 обыкновенных именных акций ЗАО РОП “Втормет“, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО РОП “Втормет“ от 05.09.07 и от 21.07.2007, Шкодских Н.Ф. ссылается на то, что он не был извещен Обществом о проведении собраний, что является существенным нарушением закона и ущемляет его права и законные интересы, как акционера, владеющего 25% акций ЗАО РОП “Втормет“. Заявитель указывает, что о существовании записей в Едином государственном реестре юридических лиц о перемене адреса регистрации юридического лица, основанных на указанных решениях, узнал из выписки ЕГРЮЛ от 19.11.2007, представленной по его запросу налоговой инспекцией г. Москвы.

Удовлетворяя в части требования заявителя и учитывая положения п. 7 ст. 49, п. 2 ст. 31, ст. 52, п. п. 2, 8 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон N 208-ФЗ), суд пришел к выводу, что поскольку владелец 25% обыкновенных именных акций Общества Шкодских Н.М. не был уведомлен в нарушение ст. 52 Закона N 208-ФЗ
о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РОП “Втормет“ от 05.09.07, то в данном случае имеет место существенное нарушение закона и возможность влияния акционера на результаты голосования. Учитывая, что государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, государственный регистрационный номер записи 2077762176611, произведена Инспекцией N 46 08.11.2007 на основании решения от 05.09.07, принятого с существенным нарушением закона, то регистрация является недействительной.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа о внесении регистрационной записи от 24.05.07 N 2077755670573 в ЕГРЮЛ суд не усмотрел, так как протокол обжалуемого решения собрания акционеров ЗАО РОП “Втормет“ от 21.05.2007 в дело не представлен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд указал, что документальных подтверждений фактического проведения собрания акционеров Общества 21.05.2007, неучастия в нем и неизвещения о его проведении, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым собранием истцом не представлено, то есть не выполнена обязанность по доказыванию, что влечет в качестве процессуального последствия отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявитель, оспаривая решения общих собраний акционеров ЗАО РОП “Втормет“ от 21.05.2007 и 05.09.2007, ссылался на то, что лишен возможности получить данные решения у ответчика, и ходатайствовал перед судом об истребовании их в Инспекции N 46 и в Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Москве. Определением об истребовании доказательств от 15.02.2008 Арбитражный суд Рязанской области обязал Управление ФНС России по г. Москве в срок
до 20.03.2008 представить сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении ЗАО РОП “Втормет“ (г. Москва, переулок Маяковский, д. 2, пом. 1).

В силу ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Определением от 25.03.2008 суд обязал Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве в срок до 15.04.2008 представить из регистрационного дела Общества решения общего собрания акционеров от 21.05.2007 и от 31.10.2007.

Поскольку в установленный срок налоговым органом запрашиваемые сведения не представлены, суд, с учетом уточнения заявителем требований, определением от 23.05.2008 повторно истребовал в срок до 11.06.2008 из регистрационного дела Общества решения от 21.05.2007, 31.10.2007, 05.09.2007.

Во исполнение определения суда об истребовании документов Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве представила суду только протокол общего собрания акционеров от 05.09.2007 N 234.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного спора не использованы все возможности по затребованию и исследованию доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на лицо, которое приняло акт, в связи с чем регистрирующий орган должен представить доказательства, подтверждающие законность своего решения.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с
чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, исследовать в полном объеме обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А54-122/2008-С14 в части отказа в удовлетворении требований Шкодских Н.Ф. о признании незаконными решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятые Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 24.05.2007, записи ГРН 2077755670573, касающейся смены адреса местонахождения ЗАО РОП “Втормет“ - на 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, и обязании Инспекции N 46 передать регистрационное дело ЗАО РОП “Втормет“ в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.