Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 по делу N А14-4581/2007/184-30 Удовлетворяя требования о признании недействительным отказа в заключении соглашения об установлении частного сервитута и обязании ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, арбитражный суд руководствовался нормами ст. ст. 274, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ и признал, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости за исключением земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А14-4581/2007/184-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аква-Свар“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. по делу N А14-4581/2007/184-30,

установил:

закрытое акционерное общество “Аква-Свар“ (далее - ЗАО “Аква-Свар“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), г. Воронеж, о признании недействительным отказа от 11.05.2007 г. N 17-1283з в заключении соглашения об установлении частного сервитута и обязании
ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, в пределах границ, согласованных Комитетом главного архитектора по г. Воронежу по схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3589 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, открытое акционерное общество “Воронежский станкостроительный завод“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. производство по делу в части признания недействительным отказа ответчика от 11.05.2007 г. N 17-1283з в заключении соглашения об установлении частного сервитута в пользу ЗАО “Аква-Свар“ в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, в пределах границ, согласованных Комитетом главного архитектора по г. Воронежу по схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3589 кв. м. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 г. исковые требования удовлетворены: на ГУГИ Воронежской области возложена обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ЗАО “Аква-Свар“ соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП “Управление главного архитектора“ городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы
площадью 3589 кв. м. на условиях проекта соглашения, представленного ЗАО “Аква-Свар“ в судебном заседании 04.03.2008 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 г., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. отменить, оставив в силе решение от 17.04.2008 г.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. УФРС по Воронежской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 21.07.2008 г. отменить, оставив силе решение суда первой инстанции от 17.04.2008 г. ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО “Аква-Свар“ на праве собственности принадлежит часть нежилого здания литер Д2, Д6, Д7, площадью 2532,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2002 г. серии 36 АА N 686122.

20.06.2006 г. между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЗАО “Аква-Свар“ (арендатор) на основании постановления главы городского округа город Воронеж N
778 от 28.04.2005 г. “О предоставлении ЗАО “Аква-Свар“ земельных участков, фактически занимаемых административно-бытовым корпусом и производственными помещениями по проспекту Труда, 48М, 48Н, ул. Текстильщиков, 1В“, был заключен договор аренды N 5374-06-09мз земельного участка площадью 3041 кв. м., кадастровый номер 36:34:02 09 018, находящегося под вышеуказанным объектом недвижимости. Срок договора аренды установлен до 28.04.2054 г.

Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95 673 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, пр. Труда, 48, на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г. предоставлен в аренду ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ на срок до 21.07.2054 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2006 г.

Ссылаясь на то, что ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ создает препятствия нормальной эксплуатации помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО “Аква-Свар“, закрывая проход и проезд к ним, последнее 03.05.2007 г. обратилось к ГУГИ Воронежской области как уполномоченному органу, с предложением заключить соглашение о предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034 площадью 95 673 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48.

11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области сообщило ЗАО “Аква-Свар“ об отказе в заключение такого соглашения ввиду отсутствия на это соответствующих полномочий.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО “Аква-Свар“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 274, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ и, признав, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости за исключением земельного участка площадью 95 673 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 09
018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48, пришел к выводу об обоснованности иска.

Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку, в рассматриваемом случае, собственник и землепользователь обоих участков совпадает, то установление сервитута противоречит природе данного института. Кроме того, сославшись на то, что и ЗАО “Аква-Свар“ и ОАО “Воронежский станкостроительный завод“ являются арендаторами у одного и того арендодателя - ГУГИ Воронежской области, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорная ситуация должна разрешаться в рамках арендных правоотношений, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты права.

Однако, кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 г. в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка, являющегося соседним с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО “Аква-Свар“, является Воронежская область. Органам же наделенным полномочиями действовать от имени собственника выступает ГУГИ Воронежской области.

Необходимость установления сервитута подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о препятствующих действиях со стороны ОАО “Воронежский станкостроительный завод“.

Площадь и границы земельных участков, необходимых для прохода, проезда, остановки и стоянки транспортных средств, прокладки коммуникаций, определены МКП “Управление главного архитектора“ на основании договора N 23368 от 20.11.2006 г. и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО “Аква-Свар“ подлежат удовлетворению.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае установление сервитута противоречит его существу ввиду совпадения собственника земельного участка и землепользователя в одном лице, является несостоятельной, поскольку собственником спорного земельного участка является Воронежская область, в то время как землепользователем выступает организация, его арендующая.

Утверждение апелляционной инстанции о необходимости разрешения спорной ситуации в рамках арендных отношений нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия таковых отношений между ЗАО “Аква-Свар“ и ГУГИ Воронежской области по поводу земельного участка площадью 95 673 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 21.07.2008 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2008 г.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1
ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. по делу N А14-4581/2007/184/30 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 г. по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ГУГИ Воронежской области в пользу ЗАО “Аква-Свар“ 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.