Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 по делу N А08-3900/06-26-6 В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, решения и действия (бездействия) местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А08-3900/06-26-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы администрации Губкинского городского округа Белгородской области и открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 4“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А08-3900/06-26-6,

установил:

прокуратура Белгородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района “Город Губкин и Губкинский район“ (в настоящее время администрация Губкинского городского округа Белгородской области, далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района
от 31.03.2005 N 347 “О разрешении МУ “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ заключить соглашение об отступном“.

Заинтересованными лицами, участвующими в деле, были: Муниципальное учреждение “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ (далее - Учреждение, Комитет), открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ (правопреемник ОАО “Теплоэнергетическая компания“, далее - Общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

5 сентября 2006 года Комитет был ликвидирован, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 17.12.2007 заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008 решение суда от 17.12.2007 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Администрация, Общество просят отменить решение, постановление суда, так как Прокуратурой не было доказано нарушений оспариваемым ненормативным актом прав муниципального образования в сфере экономической деятельности, а ликвидация Комитета, являвшегося стороной в данном деле, требует прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей Администрации, Общества, Прокуратуры, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 12.01.2005 между Обществом и Комитетом был заключен договор N 32-504 об оказании услуг, в соответствии с которым в период с 12.01.2005 по 01.04.2005 Общество обязано было оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов: котельной (Губкинский район, с. Никаноровка); котельной (Губкинский район, с. Ивановка); котельной (Губкинский район, с. Казацкая Степь). Оплата по договору составила 6098824 руб.

31 марта 2005 года главой местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района было принято постановление N 347 “О разрешении Муниципальному учреждению “Комитет по архитектуре и капитальному строительству“ заключить соглашение об отступном“, в соответствии с п.
2 которого, Комитет должен передать Обществу в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2005 муниципальное имущество согласно перечню.

5 апреля 2005 года между Обществом и Комитетом заключено соглашение об отступном N 1/32-505 на сумму 6098824 руб. В качестве погашения задолженности Обществу были переданы по акту приема-передачи от 05.04.2005 здания и оборудование вышеуказанных котельных, право собственности на которые Обществом было зарегистрировано.

Посчитав, что указанный ненормативный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования “Город Губкин и Губкинский район“ в экономической сфере, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признан незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Переход права собственности на имущество, являющееся муниципальной собственностью, возможно только в порядке его приватизации способами, установленными в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, которые являются исчерпывающими.

Поскольку в данном случае переход права муниципальной собственности в сообщественность юридического лица - коммерческой организации произошел способом, не установленным законодательством, то оспариваемый ненормативный акт противоречит ст. 217 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ от 17.01.1992 N 2202-1, а не от 17.11.1995 N 168-ФЗ.

Статья 35 Федерального закона от 17.11.1995 N 168-ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ предусматривает возможность обращения прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что право прокурора на обращение в суд с настоящим иском обусловлено положениями ч. 2 ст. 198 АПК РФ, в силу которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, решения и действия (бездействия) местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителей жалоб о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны по данному делу не может быть принят во внимание, так как Комитет являлся заинтересованным лицом по данному спору, а не стороной, поэтому правила п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А08-3900/06-26-6 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.