Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 N Ф10-247/08 по делу N А14-3185/2007-161/19 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N Ф10-247/08

Дело N А14-3185/2007-161/19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж 2004“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А14-3185/2007-161/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИП предприятие К.И.Т.“ (далее - ООО “ИП предприятие К.И.Т.“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии решения о запрете строительства и возложении обязанности Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Монтаж
2004“ (далее - ООО “СтройМонтаж 2004“), г. Воронеж, демонтировать жилой дом на земельном участке по бульвару Победы, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Инспекция ГАСН Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО “СтройМонтаж 2004“, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 112, осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по ул. Б.Победы, д. 42.

07.06.2008 ООО “СтройМонтаж 2004“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 ООО “СтройМонтаж 2004“ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “СтройМонтаж 2004“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном на праве аренды, на основании постановления Администрации г. Воронежа от 06.09.2004. На строительство были получены соответствующие разрешения.

В судебном заседании представитель ООО “СтройМонтаж 2004“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “ИП предприятие К.И.Т.“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты
считает законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле может принять срочные временные по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследовав мотивы заявленного ходатайства, суды правильно признали их необоснованными, поскольку отмена обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднит исполнение судебного акта, который может быть принят по данному спору. При этом, арбитражный апелляционный суд правомерно сослался на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и указал, что в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку непринятие обеспечительных мер может
существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта (отношении демонтажа) ввиду конструктивных особенностей объекта (каркасно-монолитная основа).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО “СтройМонтаж 2004“, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии у него разрешения на строительство, поскольку законность указанного разрешения должна проверяться при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, строительство спорного жилого дома ведется за счет средств дольщиков - физических лиц. Следовательно, если не будут приняты обеспечительные меры, ответчик завершит строительство и передаст объект недвижимости в собственность дольщиков, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО “СтройМонтаж 2004“ об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А14-3185/2007-161/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.