Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2008 по делу N А62-2343/2008 Исковые требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А62-2343/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркова М.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А62-2343/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - конкурсного управляющего СПК им. Димитрова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Турков Михаил Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.
3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Турков М.И. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2007 по делу N А62-2843/2006(945-Н/06) СПК им. Димитрова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Турков Михаил Иванович.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области по заявлению Управления ФНС России по Смоленской области от 23.04.2008 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Туркова М.И., в ходе которой установлено: в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий СПК им. Димитрова Турков М.И. не представил собранию кредиторов полную и достоверную информацию о ходе и результатах конкурсного производства СПК им. Димитрова; в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства; не обеспечил выполнение требований, установленных п. п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части очередности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая
интересы кредиторов.

По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в отношении конкурсного управляющего Туркова М.И. составлен протокол от 06.06.2008 N 00266708 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ежемесячно представляет собранию кредиторов отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 имеет N 299, а не N 299Ю.

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N
299Ю, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных Правил отчет ИП Туркова М.И. не содержит сведений о рыночной стоимости имущества (оборотных активов), включенного в конкурсную массу, отсутствуют конкретные данные о продаже имущества СПК им. Дмитрова; указанная в отчете рыночная стоимость основных средств не соответствует рыночной стоимости в отчетах о проведении независимой оценки.

Суды обоснованно указали, что представление собранию кредиторов отчета, не содержащего полную и достоверную информацию, не может расцениваться как соблюдение арбитражным управляющим требований ст. 143 Закона.

Согласно п. 1 ст. 134 и п. 2 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за
период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судами установлено, что в нарушение указанных требований в ходе конкурсного производства предпринимателем не погашена задолженность по заработной плате работников предприятия в сумме 144 863 руб. 50 коп.

Вместе с тем, административным органом не доказано нарушение ответчиком очередности по уплате обязательных платежей СПК им. Димитрова, возникших в период наблюдения, в сумме 53 777 руб. 72 коп. Кроме того, обстоятельства, связанные с соблюдением ИП Турковым М.И. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1156/2008.

Также судами правомерно установлено, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказы от 14.02.2007 N 2 и от 26.12.2007 N 6.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ИП Турковым М.И. осуществлялись действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника.

Как указывалось выше, в силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом определение разумного размера расходов на проведение конкурсного процесса банкротства является правом кредиторов, так как волеизъявление кредиторов, основанное на их общем интересе в наиболее полном удовлетворении требований, должно являться надежной гарантией обеспечения прав кредиторов.

Собранием кредиторов от 18.06.2007 г. утверждена смета расходов СПК им. Димитрова на период конкурсного производства с 15.01.2007 по 15.01.2008, расходы на приобретение автомашины,
а также постановки ее на учет собранием не утверждались

Кроме того, сумма расходов по транспорту (ГСМ) утверждена в размере 32 400 руб. (2 700 руб. в месяц). За период конкурсного производства расходы на транспорт (ГСМ) составили 77 454 руб. 89 коп.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего являются нарушением п. 6 ст. 24 Закона.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Туркова М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А62-2343/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.