Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2008 N Ф10-5349/08 по делу N А14-27278-2005/185/76 Дело по заявлению налогового органа о признании недействительным отчета об оценке имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежало рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве); оснований для возвращения заявления на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 129 АПК РФ не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5349/08

Дело N А14-27278-2005/185/76

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 20.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС РФ N 3 по Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 по делу N А14-27278-2005/185/76,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 Сельскохозяйственная артель “Сосновская“ признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим СХА “Сосновская“ назначен Зелепукин Д.Н.

МИ ФНС России N 3 по Воронежской области в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества СХА “Сосновская“ N 71 от 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда от 15.09.2008 отменить, ссылаясь на то, что его заявление об оспаривании отчета оценщика подлежало рассмотрению в порядке п. 1 статьи 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление уполномоченного органа на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 129, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем по сути предъявлен самостоятельный иск об оспаривании оценки имущества, чем нарушен установленный законом порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод обоснованным.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Возвращая заявление налогового органа, суд первой
инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исковые заявления, в том числе с участием лиц, не являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не рассматриваются.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества должника, уполномоченный орган в качестве ответчика по делу указал не оценщика имущества - ООО “Финэкс“, а должника - СХА “Сосновская“ в лице конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н., являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, заявление подано в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует ссылка на номер дела А14-27278/2005/185/76 в заявлении уполномоченного органа.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем предъявлен самостоятельный иск об оспаривании оценки имущества СХА “Сосновская“ N 71 от 30.06.2008, является неправомерным.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве); оснований для возвращения заявления на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 129 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 по делу N А14-27278-2005/185/76 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.