Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2008 по делу N А48-3192/07-9 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что товарная накладная подписана лицом, обладающим полномочиями на совершение действий по договору поставки от имени ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не исполнил обязанность по передаче товара ответчику и, соответственно, у него в силу ст. 454 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А48-3192/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МастерАгро“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу N А48-3192/07-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МастерАгро“ (далее - ООО “МастерАгро“, истец), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрохим“ (далее - ООО “Агрохим“, ответчик), с. Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области, о взыскании 2 511 295
руб. 91 коп. основного долга за поставленную сельскохозяйственную технику по договору N 48 МА 39-06 ЯН от 16.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “МастерАгро“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 2 ноября 2007 года.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г., подписанной со стороны ООО “Агрохим“ уполномоченным лицом Трусовым А.С., работавшим генеральным директором ООО “Агрохим“ на момент подписания товарной накладной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16 июня 2006 года между ООО “МастерАгро“ (поставщик) и ООО “Агрохим“ (покупатель) был заключен договор поставки N 48МА 39-06 ЯН, в соответствии с
которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.3 договора, в установленные договором сроки, а покупатель принять товар и своевременно произвести его оплату.

Наименование товара, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки определены в пункте 1.3 договора поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение договора поставки N 48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006 г. ООО “МастерАгро“ по товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г. произвело ответчику поставку товара на общую сумму 2 511 295 руб. 91 коп., а ООО “Агрохим“ принятые обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 511 295 руб. 91 коп., ООО “МастерАгро“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга за поставленный товар, суд первой инстанции указал на их обоснованность и правомерность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о доказанности фактической передачи товара истцом ответчику и о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает правильным указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре N 48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006 г., который по своей правовой
природе является договором поставки.

В процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал сам факт поставки и передачи ему истцом двух наборов для установки пневматической системы тормозов прицепа для трактора Джон Дир и двух складываемых сцепок на общую сумму 2 511 295 руб. 91 коп.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами - актом приема-передачи от 31.10.2006 г., товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г. подтверждается надлежащее исполнении истцом обязанности по передаче товара. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Языков Н.Н., который пояснил, что данные документы были подписаны Красных В.В., действующим по доверенности N 0000458, в день фактической передачи товара, а также фотографиями, сделанными свидетелем по требованию Красных В.В. утром 31.10.2006 года в ходе приемки ответчиком товара, для рассмотрения вопроса о замене колес, на которых были обнаружены дефекты, изображенные на фотографиях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО “Агрохим“ в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации товарной накладной N 961 от 31.10.06 г., доверенности N 0000458 от 30.10.06 г., акта приема-передачи продукции б/н от 31.10.06 г. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы подлинности печати ООО “Агрохим“ на товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г. и почерковедческой экспертизы подлинности почерка и подписи В.В. Красных (уполномоченного лица ООО “Агрохим“), которые имеются на данной товарной накладной, доверенности N 0000458 от 30.10.2006 г., акте б/н от 31.10.2006 г, а также экспертизы давности изготовления товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г., доверенности N
0000458 от 30.10.2006 г., акта б/н от 31.10.2006 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта от 25.04.2008 г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы товарная накладная N 961 от 31.10.2006 г., доверенность N 0000458 от 30.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г подписаны от имени ООО “Агрохим“ не самим Красных В.В., а другим лицом.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 04.07.2008 г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, установить давность изготовления товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г., доверенности N 0000458 от 30.10.2006 г., акта б/н от 31.10.2006 г, а также подписи лица, расписавшегося на них как Красных В.В. не представилось возможным.

Из пояснений самого свидетеля Красных В.В. (бывший главный инженер ООО “Агрохим“), данных в ходе допроса в судебном заседании 23.01.2008 г., следует, что он технику по договору не получал и не подписывал никаких документов, свидетельствующих о ее получении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что товарная накладная N 961 от 31.10.2006 г., доверенность N 0000458 от 30.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г не могут должным образом подтверждать факт поставки и передачи ответчику истцом двух наборов для установки пневматической системы тормозов прицепа для трактора Джон Дир и двух складываемых сцепок на общую сумму 2 511 295 руб. 91 коп. и не являются достоверными доказательствами по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю в случае его получения покупателем считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что товарная накладная N 961 от 31.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г. подписаны лицом, обладающим полномочиями на совершение указанных действий от имени ООО “Агрохим“, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не исполнил обязанность по передаче товара ответчику, и, соответственно, у ООО “Агрохим“ в силу ст. 454 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате товара.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, суд кассационной инстанции не может дать оценку приложенной заявителем к кассационной жалобе товарной накладной N 961 от 31.10.2006 г., подписанной со стороны ООО “Агрохим“ генеральным директором Трусовым А.С.

При таких обстоятельствах, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу N А48-3192/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.