Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2008 N Ф10-5314/08 по делу N А08-4952/07-19 Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N Ф10-5314/08

Дело N А08-4952/07-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Объединение Росинформресурс“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А08-4952/07-19,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) по Белгородской области, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению (далее - ФГУ) “Белгородский ЦНТИ“ и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ИтаБел“, г. Белгород, о
признании договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.01.2007 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО “ИтаБел“ освободить нежилые помещения: N 21 площадью 8,8 кв. м., N 24 площадью 29,8 кв. м., N 37 площадью 27,5 кв. м., N 38 площадью 39,5 кв. м, N 22 (санузел) площадью 1,1 кв. м, N 23 (коридор) площадью 1,5 кв. м, находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 82.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ “Белгородский ЦНТИ“ на надлежащего - ФГУ “Объединение “Росинформресурс“ Минпромэнерго России в лице филиала - Белгородский ЦНТИ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ 22.05.2008 прокурор Белгородской области вступил в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГУ “Объединение Росинформресурс“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ТУ ФАУФИ по Белгородской области просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с
ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, отклонив доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции от 10.06.2008 и постановление апелляционного суда от 15.08.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2007 между ФГУ “Белгородский ЦНТИ“ (арендодатель) и ООО “ИтаБел“ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование указанные выше нежилые помещения общей площадью 108,2 кв. м., в том числе вспомогательной площадью 2,6 кв. м, для использования под оказание бытовых услуг - 39,5 кв. м, торговлю - 27,5 кв. м, офис - 38,6 кв. м.

Данные помещения являются федеральной собственностью и были закреплены за ФГУ “Белгородский ЦНТИ“ на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что ФГУ “Белгородский ЦНТИ“ в нарушение действующего законодательства распорядилось имуществом без согласия собственника, ТУ ФАУФИ по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается
этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 “О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“ распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие истца на продолжение арендных отношений было получено еще при заключении договора аренды от 01.08.2006 N 1, надуман. Пункты 5.2.14, 6.4 - 6.6 договора, на которые ссылается ответчик, об этом не свидетельствуют. В данных пунктах говорится лишь о преимущественном праве ООО “ИтаБел“ на заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору, заблаговременном сообщении арендатором арендодателю о желания заключить договор на новый срок и т.д. Однако, при заключении нового договора ни закон, ни договор от 01.08.2006 не освобождают арендодателя от соблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора аренды учреждением, которому имущество передано в оперативное управление.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что нельзя применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО “ИтаБел“ освободить занимаемые помещения, так как
эти помещения передавались по договору от 01.08.2006. По смыслу ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора вещь уже находится во владении лица, которому она должна быть передана, то передача этой вещи повторно не требуется, вещь признается переданной с момента заключения нового договора.

Несостоятелен довод ФГУ “Объединение “Росинформресурс“ о том, что ТУ ФАУФИ по Белгородской области не полномочно выступать в отношении имущества, которое внесено в реестр “другого субъекта РФ - г. Москвы“. Федеральное имущество вносится в реестры федеральной собственности, а не в реестры собственности субъектов РФ. Территориальные управления ФАУФИ, действующие в субъектах Российской Федерации, являются представителями Российской Федерации в вопросах управления федеральным имуществом, а не имуществом субъекта Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А08-4952/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия