Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2008 по делу N А54-1541/2008С13 Ошибочное уменьшение истцом земельного налога по уточненной налоговой декларации само по себе не образует недоимки и не влечет за собой обязанности налогоплательщика повторно уплатить налог за тот же налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А54-1541/2008С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОГК-6“ в лице филиала Рязанская ГРЭС на решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1541/2008С13,

установил:

ОАО “ОГК-6“ в лице филиала Рязанская ГРЭС (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

ОАО “ОГК-6“ в лице филиала Рязанская ГРЭС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, а не от 10.10.1001.

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение Закона РФ от 10.10.1001 N 1738-1 “О плате за землю“ необоснованно произвело уменьшение земельного налога за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт N 2 от 07.03.2008 года и принято решение N 2 от 14.04.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 40154538 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ до принятия представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов)
о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований применяется Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“.

Пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“ налоговым периодом по земельному налогу является год.

Решением Кораблинского Совета народных депутатов от 29.09.2005 года N 55 на территории Кораблинского муниципального района Рязанской области введен земельный налог.

На территории Пронского района Рязанской области земельный налог введен в действие решением Пронской районной Думы от 03.11.2005 года.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что положения главы 31 НК РФ в отношении спорных земельных участков подлежат применению только с 2006 года.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы землепользователи, кроме арендаторов.

Взимание земельного налога с собственников, землевладельцев и землепользователей осуществляется по ставкам, установленным в зависимости от категории земельного участка.

В силу ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Судом установлено, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.10.1972 N 1912-р из земель Минсовхозов РСФСР и госзапаса были изъяты земельные участки согласно приложению,
которые переданы Минэнерго СССР для строительства водохранилища, производственных объектов и жилого поселка Рязанской ГРЭС (правопреемник ОАО “ОГК-6).

Согласно сведениям Территориального межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области спорные земельные участки относятся к категории “земли промышленности“ и “земли поселений“, производственное использование (назначение) - для производственной деятельности (водохранилища).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный налог подлежал уплате в 2005 по ставкам, установленным Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ исходя из категории земли и оснований для исключения спорных земельных участков из объекта налогообложения не имелось.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно решению N 2 от 14.04.2008 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 40018000 руб.

Вместе с тем, судом не установлено уплачивался ли земельный налог по первоначальной налоговой декларации.

Следует отметить, что ошибочное уменьшение Обществом налога по уточненной налоговой декларации само по себе не образует недоимки и не влечет за собой обязанности налогоплательщика повторно уплатить налог за тот же налоговый период.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя в полной мере признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив
нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1541/2008С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.