Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2008 N Ф10-5302/08 по делу N А62-4543/2004 Дело по исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по определению размера вреда и стоимости ремонта и возмещения судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку не было сделано надлежащей оценки доказательств, представленных в обоснование понесенных истцом судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N Ф10-5302/08

Дело N А62-4543/2004

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шамедько И.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А62-4543/2004,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамедько Иван Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОУ “Вяземская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида“ (в дальнейшем переименовано в СОГОУ “Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII - VIII видов) о взыскании 541249 руб. убытков, причиненных в результате ДТП,
и 4822 руб. расходов по определению размера вреда и стоимости ремонта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2005 решение от 08.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2006 производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ филиал по Московской области“.

Определением суда от 28.03.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2007 производство по делу приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено ООО “Агентство оценки Ковалевой и К“.

Определением от 20.11.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2007 производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО “Агентство оценки Ковалевой и К“.

Определением от 12.02.2008 производство по делу возобновлено.

03.03.2008 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 17867 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 502920 руб. 84 коп. ущерба и 17867 руб. судебных издержек, а всего 520787 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда изменено.

С СОГОУ “Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII - VIII видов“ в пользу ИП Шамедько И.И. взыскано 340341 руб. 29 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты
полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил изменить постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 162579 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.01.2004 на 250 км автодороги Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник ГОУ Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат Васильев А.Г., управляя трактором, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки “NEOPLAN-117/3“, принадлежащим предпринимателю Шамедько И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца были причинены повреждения.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателя Шамедько И.И. о взыскании с ГОУ Вяземская специальная (коррекционная) школа-интернат 546071 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 17867 руб. судебных издержек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО “Агентство оценки Ковалевой и компании“ Горбачева С.Я. от 11.02.2008, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере 502920 руб. 84 коп. Также на
основании представленных в материалы дела документов, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 17867 руб.

Изменяя решение суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции счел доказанным ущерб в размере 340341 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, судебные инстанции установили факт принадлежности транспортного средства трактора МТЗ-82 г/н 3432 СК СОГОУ “Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII - VIII видов“.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО “Агентство оценки Ковалевой и компании“.

По результатам проведения автотехнической экспертизы ООО “Агентство оценки Ковалевой и компании“ в материалы дела представлено заключение эксперта N 04-08/Э от 11.02.2008, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт автобуса без учета износа составила 340341 руб. 29 коп.

Из указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт учел разницу в стоимости
запчастей автобусов MERSEDES BENZ и NEOPLAN.

Оценив представленное заключение N 04-08/Э от 11.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является верным, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автобуса.

Установив факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим взысканию причиненный ответчиком ущерб в сумме 340341 руб. 29 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных издержек и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенных истцом судебных издержек, поскольку представленные документы (кассовые чеки на бензин, копии страхового полиса, копии квитанций Минской городской коллегии адвокатов, квитанции почтовых отправлений) не свидетельствуют о несении истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку считает, что он сделан без надлежащей оценки доказательств, представленных в обоснование понесенных истцом судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 71, 75, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных издержек, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной
сумме с учетом оценки доказательств, подтверждающих оплату данных расходов, после чего правильно применив нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А62-4543/2004 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.