Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 24.11.2008 по делу N А36-24/6-2004 В соответствии со ст. 40 АПК РФ правом обжалования судебных актов обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А36-24/6-2004

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский агропромышленный дом“ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.08 г. по делу N А36-24/6-2004

установил:

открытое акционерное общество “Сибирский агропромышленный дом“ (далее - Заявитель) обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение между ОАО “Росагроснаб“ (Взыскатель) и ОАО “Липецкагроснабсервис“ (Должник) о порядке и сроках исполнения решения суда по настоящему делу. Не являясь лицом, участвующим в деле, Заявитель ссылается на то, что указанным мировым соглашением были нарушены его права, поскольку он также является Взыскателем по
отношению к Должнику в рамках сводного исполнительного производства.

Одновременно заявлено ходатайство для восстановления срока для обжалования определения, поскольку Заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, об обжалуемом судебном акте узнал только от судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба подлежит возврату Заявителю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ, правом обжалования в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, правом обжалования судебных актов обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.

Как видно из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, оно не предусматривает каких-либо прав или обязанностей сторон мирового соглашения (Взыскателя и Должника) в отношении Заявителя.

Ссылка Заявителя на нарушение его прав, как одной из сторон сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении Должника, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 7 ст. 141 АПК РФ судебный акт, в процессе исполнения которого утверждается мировое соглашение, не подлежит исполнению. Данное условие отражено в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. При таких обстоятельствах сводное исполнительное производство в части взыскания в пользу ОАО “Росагроснаб“ подлежит прекращению в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“, а отношении Заявителя будет продолжено.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2008 года по делу N А36-24/6-2004 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, что в силу п. 1
ч. 1 ст. 281 АПК РФ является основанием для ее возврата.

С учетом этого, ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 АПК РФ,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский агропромышленный дом“ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2008 года по настоящему делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.