Определение ФАС Центрального округа от 24.11.2008 по делу N А36-24/6-2004 В соответствии со ст. 40 АПК РФ правом обжалования судебных актов обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А36-24/6-2004
(извлечение)
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский агропромышленный дом“ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.08 г. по делу N А36-24/6-2004
установил:
открытое акционерное общество “Сибирский агропромышленный дом“ (далее - Заявитель) обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение между ОАО “Росагроснаб“ (Взыскатель) и ОАО “Липецкагроснабсервис“ (Должник) о порядке и сроках исполнения решения суда по настоящему делу. Не являясь лицом, участвующим в деле, Заявитель ссылается на то, что указанным мировым соглашением были нарушены его права, поскольку он также является Взыскателем по отношению к Должнику в рамках сводного исполнительного производства.
Одновременно заявлено ходатайство для восстановления срока для обжалования определения, поскольку Заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания, об обжалуемом судебном акте узнал только от судебного пристава-исполнителя.
Кассационная жалоба подлежит возврату Заявителю в связи со следующим.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ, правом обжалования в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ, правом обжалования судебных актов обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Как видно из материалов дела, Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.
Как видно из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, оно не предусматривает каких-либо прав или обязанностей сторон мирового соглашения (Взыскателя и Должника) в отношении Заявителя.
Ссылка Заявителя на нарушение его прав, как одной из сторон сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении Должника, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 7 ст. 141 АПК РФ судебный акт, в процессе исполнения которого утверждается мировое соглашение, не подлежит исполнению. Данное условие отражено в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. При таких обстоятельствах сводное исполнительное производство в части взыскания в пользу ОАО “Росагроснаб“ подлежит прекращению в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“, а отношении Заявителя будет продолжено.
Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2008 года по делу N А36-24/6-2004 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ является основанием для ее возврата.
С учетом этого, ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь ст. 281 АПК РФ,
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский агропромышленный дом“ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2008 года по настоящему делу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.