Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2008 N Ф10-5287/08 по делу N А14-3476-2008/158/29 Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции исполнены с нарушением установленных договором сроков оплаты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N Ф10-5287/08

Дело N А14-3476-2008/158/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юлиана“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А14-3476-2008/158/29,

установил:

ООО Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Юлиана“ о взыскании 333395 руб. 41 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 333395 руб. 41 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений в
порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 исковые требования ООО Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ удовлетворены в части взыскания с ООО “Юлиана“ 333395 руб. 41 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 709 на поставку алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого
10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом.

В период с 09.06.2005 по 12.07.2005 по товарно-транспортным накладным истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 1077999 руб. 65 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям истцом принято от ответчика 1077999 руб. 66 коп. за реализованный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3.3.1 договора у истца возникло право требовать уплаты покупателем платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное ее внесение.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) до 1000 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны заключили договор коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 3.3.3.2 договора стороны установили плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день.

Кроме того, стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 100% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком
обязательства по оплате продукции исполнены с нарушением установленных договором сроков оплаты, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в сумме 333395 руб. 41 коп.

В то же время, учитывая, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию, вследствие установления в договоре его высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ в отношении платы за пользование коммерческим кредитом правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в отношении которых возможно применение данной нормы.

Кассационная судебная коллегия считает выводы судов правомерными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А14-3476-2008/158/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.