Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2008 N Ф10-5285/08 по делу N А14-9488/2006374/12 Наличие в материалах дела товарно-транспортной накладной, подписанной водителем-экспедитором на перевозку груза на автомашине ответчика, явилось достаточным основанием для признания судами ответчика стороной договора перевозки, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него стоимости непоставленного груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N Ф10-5285/08

Дело N А14-9488/2006374/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Смешторг“, г. Россошь, Воронежская область, на решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-9488/2006-374/12,

установил:

Открытое акционерное общество фирма “Молоко“ (далее - ОАО фирма “Молоко“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Смешторг“ (далее - ООО “Смешторг“) и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании “Спартак“ (далее - ООО “ТК “Спартак“) о взыскании
1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания МЛК-авто“ (далее - ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 по делу N А14-2175/2005/123/2 с ООО “Смешторг“ в пользу ООО фирма “Молоко“ взыскано 1000000 руб. убытков. В удовлетворении требований к ООО “ТК “Спартак“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение от 03.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2006 судебные акты Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с ООО “Смешторг“ убытков отменены, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ истец, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО “Смешторг“ в пользу ОАО фирма “Молоко“ взыскано 1000000 руб. убытков. Производство в части требований к ООО “ТК “Спартак“ прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 судебные акты в части взыскания с ООО “Смешторг“ 1000000 руб. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1000000 руб. убытков с ООО “Смешторг“, отказавшись от требований к ООО “ТК “Спартак“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ООО “ТК “Спартак“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 с ООО “Смешторг“ в пользу ОАО фирма “Молоко“ взыскано 1000000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение от 08.05.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Смешторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ОАО фирма “Молоко“ узнало о нарушении своего права с принятием постановления кассационной инстанции 05.06.2006, противоречит нормам материального права - п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Смешторг“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенный в ней мотивам.

Представитель ООО фирма “Молоко“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО фирма “Молоко“ и ООО “ТК Спартак“ заключен договор N 334 от 31.08.2004, в соответствии с которым ООО “ТК “Спартак“ обязалось принимать грузы к перевозке автотранспортом с выделением необходимого количества автомобилей, а ОАО фирма “Молоко“ - предъявлять грузы к перевозке на основании соответствующих заявок.

29.11.2004 в адрес автотранспортного предприятия посредством факсимильной связи направлена заявка на организацию перевозки груза - 20 т сухого молока в г. Самару, на
основании которой истцу была предоставлена автомашина.

Согласно товарно-транспортной накладной N 00032744 от 30.11.2004 названный груз принят к перевозке водителем-экспедитором Медведевым А.С. для доставки в адрес ООО “Уральский молочный союз“. Впоследствии было установлено, что машина, предоставленная в качестве грузоперевозчика, принадлежала ООО “Смешторг“.

Указанный груз в пункт назначения не поступил, в связи с чем ОАО фирма “Молоко“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом).

В силу п. 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 12 от 08.01.1969, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора в товарно-транспортной накладной, один из экземпляров которой вручается грузоотправителю.

Наличие в материалах дела товарно-транспортной накладной, подписанной водителем-экспедитором ООО “Смешторг“ Медведевым А.С. на перевозку груза на автомашине ООО “Смешторг“, явилось достаточным основанием для признания судами данного общества стороной договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что
утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в ст. ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период).

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, учитывая, что автомобиль МАЗ 543202-2120 Н 743РВ 97 и полуприцеп МАЗ 939662-025 ВА 003577 находились во владении ООО “Смешторг“ на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости непоставленного груза с ООО “Смешторг“.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 12 от 08.01.1969, иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам, вытекающие из настоящего Устава, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью или подсудностью в арбитраж или в суд в течение 6 месяцев. Указанный шестимесячный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Согласно п. “б“ ст. 163 Устава претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев, а претензии об уплате штрафов - в течение 45 дней. Указанные сроки исчисляются по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородных
перевозках и 10 суток со дня приема груза при городских и пригородных перевозках - по претензиям о возмещении за утрату груза.

Как усматривается из материалов дела, первоначально 06.12.2004 ОАО фирма “Молоко“ в адрес ООО ТК “Спартак“ направлена претензия N 97 о возмещении стоимости утраченного груза. Отказ последнего удовлетворить заявленные требования послужил основанием для обращения ОАО фирма “Молоко“ с иском в Арбитражный суд Воронежской области. При этом общество, основываясь на условиях договора N 334 от 31.08.2004, исходило из того, что надлежащим перевозчиком в спорном правоотношении является ООО ТК “Спартак“, как автотранспортное предприятие. Соответственно, претензия в адрес ООО “Смешторг“ не направлялась.

О том, что фактическим перевозчиком груза является ООО “Смешторг“, истец узнал только в ходе судебного разбирательства - 22.08.2005. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2008, на вопрос представителя ответчика Пушкарского В.В. о том, могло ли 30.11.2005 ОАО фирма “Молоко“ знать, что фактически загружает машину ООО “Смешторг“, истец ответил отказом, ссылаясь на наличие отношений по перевозке грузов лишь с ООО ТК “Спартак“, принимавшего заявку и присылавшего автотранспорт. Кроме того, из заявки не следует, какому предприятию фактически принадлежит данный транспорт.

Судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2175/2005/123/2 заявленные требования удовлетворены. С ООО “Смешторг“ в пользу ОАО фирма “Молоко“ взыскано 1000000 руб. убытков, в иске к ООО “ТК Спартак“ отказано. Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило для истца основанием считать спор урегулированным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2006 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области отменены, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО фирма “Молоко“ досудебного
урегулирования спора с ООО “Смешторг“.

Давая оценку вышеизложенному, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленный иск предъявлен в пределах исковой давности.

Правильность вывода судов подтверждают и дальнейшие действия истца, предъявившего 20.06.2006, в соответствии с действующим законодательством, претензию N 73 в адрес ООО “Смешторг“ - фактического перевозчика утраченного груза; исковое заявление о взыскании оспариваемой суммы предъявлено 03.08.2006.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, неоднозначными и противоречивыми являются действия ООО “Смешторг“ в ходе судебного разбирательства. В частности, после оставления иска без рассмотрения, при опросе в судебном заседании 15.02.2007, Савченко А.М. и Медведев А.С. отрицали наличие трудовых отношений Медведева А.С. с ООО “Смешторг“, представив в материалы дела приказ об увольнении водителя Медведева А.С. с 01.11.2004. Между тем, ранее, при допросе названных лиц в качестве свидетелей и потерпевших СО при ОВД Калининского района Саратовской области и СЧ по РОПД ГСУ при УВД в г. Калининске, г. Воронеже, г. Россошь, Медведев А.С. и Савченко А.М. подтвердили тот факт, что Медведев А.С. являлся работником ООО “Смешторг“.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию
арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-9488/2006-374/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.