Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2008 по делу N А08-5440/07-12 Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене или признании недействительными распоряжений органов государственной власти, на основании которых была совершена сделка приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А08-5440/07-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Белгородский радиотелевизионный передающий центр на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2008 года по делу N А08-5440/07-12,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - ФГУП “РТРС“), г. Москва, в лице филиала “Белгородский радиотелевизионный передающий центр“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее
- ОАО “Ростелеком“), г. Москва, в лице Центрального филиала ОАО “Ростелеком“, г. Белгород, о признании недействительной сделки по приватизации антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 6, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в конечном счете просил признать за ФГУП “РТРС“ право хозяйственного ведения на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 6, кадастровый номер 31:16:00:00:26892/3/23:1001/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ Росимущества по Белгородской области), которое просило признать право собственности Российской Федерации на вышеназванное имущество, отменив зарегистрированное право собственности ОАО “Ростелеком“ на данный объект.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 УФРС по Белгородской области за ОАО “Ростелеком“ зарегистрировано право собственности на антенно-мачтовое сооружение для размещения антенно-фидерных устройств, телевизионных, широковещательных, радиорелейных передатчиков и приемников, кадастровый номер 31:16:00:00:26892/3/23:1001/I, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Мокроусова, 6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 31-31-01/013/2007-194 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31 АБ N 175096 от 19.03.2007.

При этом, земельный участок площадью 29 946 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 6, на котором находится названное антенно-мачтовое сооружение, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АБ 094553 от 02.11.2006.

Считая, что право собственности на данный объект неправомерно зарегистрировано за ОАО “Ростелеком“, поскольку указанное имущество является федеральной собственностью и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП “РТРС“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ТУ Росимущества по Белгородской области, осуществляя полномочия по распоряжению федеральной собственностью на территории Белгородской области, также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании права собственности Российской Федерации спорный объект и отмене регистрации права собственности ОАО “Ростелеком“ на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП “РТРС“ и ТУ
Росимущества по Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ФГУП “РТРС“ и ТУ Росимущества по Белгородской области указали на, что с момента строительства комплекса, состоящего из технического здания, телевизионной мачты высотой 180 м, жилых домиков для размещения обслуживающего персонала, сантехнических сооружений, все имущество, в том числе антенно-мачтовое сооружение, находилось и находится в хозяйственном ведении Белгородского областного радиотелевизионного передающего центра - филиала ФГУП “РТРС“, числится на его балансе и является собственностью Российской Федерации.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно Плану приватизации ГП связи “Ростелеком“, утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 30.12.1992 N 1302-р, в уставный капитал АООТ “Ростелеком“ включено имущество ГП связи “Ростелеком“, находившееся у него на балансе по состоянию на 01.07.1992.

Приложением N 5 к данному Плану приватизации является Акт оценки стоимости имущества ГП связи “Ростелеком“ по состоянию на 01.02.1992.

Пообъектный перечень зданий и сооружений ГП связи “Ростелеком“, включенных в уставной капитал АООТ “Ростелеком“, в который вошло спорное антенно-мачтовое сооружение, утвержден распоряжением Минимущества РФ от 24.12.2003 N 7218-р “Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений ГП связи “Ростелеком“, включенных в уставный капитал АООТ междугородней и международной электрической связи “Ростелеком“.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических
лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене или признании недействительными распоряжения Госкомимущества РФ от 30.12.1992 N 1302-р и распоряжения Минимущества РФ от 24.12.2003 N 7218-р, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным зарегистрированного за ОАО “Ростелеком“ права собственности на спорное имущество не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ радиопередающие центры отнесены исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, не может быть принята во внимание, поскольку
названное Постановление касается вопросов разграничения государственной собственности на имущество между различными уровнями этой собственности (федеральной, субъектов РФ, муниципальной). В рассматриваемом же случае спор существует между субъектами различных форм собственности (государственной и частной), а следовательно, указанное Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Более того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что действительно спорный объект изначально находился в федеральной собственности и это никем не оспаривается. Однако в последующем данное имущество было передано в собственность ответчика на основании соответствующих актов Госкомимущества РФ и Минимущества РФ, наделенных правом на распоряжение имуществом от имени собственника - Российской Федерации, то есть по воле самого собственника.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом и ТУ Росимущества по Белгородской области срока исковой давности (т. 1 л.д. 79).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Оспариваемая сделка приватизация была совершена в августе 1993 года.

При этом с настоящим иском ФГУП “РТРС“ обратилось в арбитражный суд в октябре 2007, а ТУ Росимущества по Белгородской области заявило требования в феврале 2008.

Учитывая, что сделка приватизации была совершена на основании распоряжений Госкомимущества РФ и Минимущества РФ, действовавших от имени Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что собственник данного имущества узнал о данной сделке в момент ее совершения, а следовательно ко времени обращения
в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФГУП “РТРС“ и ТУ Росимущества по Белгородской области не подлежат удовлетворению так же ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) не распространяются, не может быть принят во внимание, поскольку правила указанной статьи в данном случае не применимы. В указанной статье речь идет о негаторных исках, в то время как в настоящий иск заявлен иск о признании права.

Кроме того, в материалы дела не истцом представлено доказательств того, что спорное имущество в данное время является собственностью Российской Федерации. Напротив, право собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное, по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 6, зарегистрировано за ОАО “Ростелеком“ Поэтому ФГУП “РТРС“ и ТУ Росимущества по Белгородской области не могло в качестве правового обоснования своих требований сослаться на положения ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 16.05.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области 16 мая 2008 года по делу N А08-5440/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.