Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2008 по делу N А68-1857/08-115/15 В иске об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку факт нарушения судом установлен и подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А68-1857/08-115/15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МУП “Управляющая компания г. Тулы“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А68-1857/08-115/15,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания г. Тулы“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области (далее - Управление) об отмене постановления от 01.04.2008 N 64 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 инспектором Отдела государственного пожарного надзора Привокзального района г. Тулы (далее - Отдел) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилых домах повышенной этажности, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Макаренко д. 19, корп. 1, 2, 3; д. 13 корп. 2, 4, 5; ул. Прокудина, д. 2/1, 2/2.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки:

имеется в виду Приказ МЧС РФ N 323 от 20.06.2003, а не от 20.06.2006;

имеется в виду пункт 19 таблицы N 2, а не таблицы N 22.

По результатам проверки выявлен факт нарушения Предприятием требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03 и НПБ 104-03), утв. Приказами МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2006 N 323, а именно: жилые дома повышенной этажности не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 6.2, табл. N 1); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа (тонированный звуковой сигнал) (НПБ 104-03, п. 19, табл. N 22); допущена эксплуатация дымовых клапанов в неисправном состоянии (ППБ 01-03, п. 76); система дымоудаления не оборудована электродвигателями и приточно-вытяжными вентиляторами (ППБ 01-03, п. 34); помещение диспетчерского пункта (ул. Прокудина, д. 2/1) не оборудовано инструкцией о порядке действий дежурного персонала при
получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.) (ППБ 01-03 п. 97).

25.03.2008 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол N 64 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.04.2008 N 64 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 6.2 табл. N 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) жилые здания высотой более
28 м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

В порядке п. 19 табл. N 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) жилые здания высотой от 11 до 28 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа.

Пунктом 76 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определено, что огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 34 ППБ 01-03).

В помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.) (п. 97 ППБ 01-03)

Факт нарушения Предприятием указанных норм судом установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1 ст. 296 ГК РФ, Предприятие как балансодержатель 11 квартир в г. Тула по ул. Прокудина, д. 2; 30 квартир по
ул. Макаренко, д. 19; 27 квартир по ул. Макаренко, д. 13, находящихся в муниципальной собственности, в рассматриваемом случае выступает от имени Муниципального образования г. Тула как собственника квартир, поэтому довод заявителя о том, что предприятие не является субъектом вменяемого ему правонарушения, судом обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что уведомление о составлении протокола не является доказательством надлежащего извещения Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствовали сведения о совершенных предприятием правонарушениях, признана судом несостоятельной.

Как видно из материалов дела, 13.03.2008 Отделом в адрес МУП “Управляющая компания г. Тулы“ направлено уведомление о проведении с 13.03.2008 по 13.04.2008 плановой проверки противопожарного состояния домов повышенной этажности, расположенных по вышеуказанным адресам. В данном уведомлении содержалась просьба обеспечить присутствие во время проверки представителя Предприятия и ответственных лиц за пожарную безопасность, что организацией было исполнено.

По результатам проверки в адрес Предприятия направлены предписания об устранении выявленных нарушений и уведомление о том, что директору Предприятия 25.03.2008, в 10 часов, надлежит явиться по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 89, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. В нем имелась ссылка на допущенные Предприятием нарушения норм и правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Уведомление получено организацией 21.03.2008.

Таким образом, учитывая, что при проверке присутствовали должностные лица организации, которые знали о результатах проверки, уведомление о месте и времени составления протокола было получено Предприятием и у последнего имелась возможность выяснить необходимую информацию, следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А68-1857/08-115/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.