Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2008 N Ф10-5011/08 по делу N А68-9174/07-374/17 Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N Ф10-5011/08

Дело N А68-9174/07-374/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 31.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Каскад“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 по делу N А68-9174/07-374/17,

установил:

ООО “Каскад“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Междуречье“ о взыскании задолженности за поставленные автозапчасти и ремонт автомашин в сумме 84916 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального
и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленные истцом автозапчасти и ремонт автомашин.

В качестве доказательств наличия задолженности представлены: товарные накладные N 212, N 236, N 266, N 418, N 487; договор заказ-наряд на работы автомобиля Нива 21213 без даты составления, подписанный со стороны ответчика Овсянниковым С.М., доверенности, выданные Овсянниковым С.М. от имени ЗАО “Междуречье“ 24.04.2007 Сучкову В.И., 07.06.2007 Кузембаеву Т.И., 14.06.2007 Огневу С.А. на получение у истца запасных частей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, заявленные истцом требования основаны на договоре наряд-заказе на работы автомобиля Нива 21213 без даты составления, подписанном со стороны ответчика Овсянниковым С.М., товарных накладных N 212, N 236, N 266, N 418, N 487 с подписью Овсянникова С.М. о получении.

Также из пояснений допрошенных в качестве свидетелей продавца ООО “Каскад“ Зуевой Л.В., работника ЗАО “Междуречье“ Кузембаев Т.И., Овсянникова С.М. следует, что автозапчасти получали Овсянников С.М., Кузембаев Т.И., Огнев С.А. на основании
доверенностей, выданных Овсянниковым С.М. от имени ЗАО “Междуречье“.

Поскольку полномочия генерального директора ЗАО “Междуречье“ Овсянникова С.М. на основании решения совета директоров ЗАО “Междуречье“ были прекращены 10.04.2007, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Овсянникова С.М. полномочий на совершение сделок по получению у истца товара по накладным от 27.04.2007, от 30.04.2007, от 05.06.2007, от 12.06.2007, и выдаче доверенностей Кузембаеву Т.И., Огневу С.А. 07.06.2007., 16.06.2007.

Доказательств, подтверждающих одобрение указанных сделок со стороны ЗАО “Междуречье“ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 127 от 26.04.2007 на сумму 50000 руб., N 196 от 28.04.2008 на сумму 19828 руб., как на подтверждение факта последующего одобрения сделок Овсянникова С.М. со стороны ответчика, обоснованно не принята во внимание, поскольку большинство сделок по получению товара было совершено после 28.04.2007.

Довод кассатора о том, что его полномочия как директора ЗАО “Междуречье“ считаются прекращенными с даты издания приказа N 138к от 18.07.2007 о прекращении трудового договора, не может быть принят во внимание.

Пунктами 14.2, 15.4 устава ЗАО “Междуречье“ предусмотрено право совета директоров принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, если за это решение проголосовало три четверти голосов.

10.04.2007 советом директоров ЗАО “Междуречье“ принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО “Междуречье“ Овсянникова С.М. (протокол N 8).

Выписка из указанного протокола N 8 заседания совета директоров была вручена Овсянникову СМ., о чем имеется отметка Овсянникова С.М. от 10.04.2007 на копии выписки.

Поскольку решение от 10.04.2007 принято советом директоров ЗАО “Междуречье“ единогласно, вывод суда о том, что полномочия генерального директора ЗАО “Междуречье“ Овсянникова С.М. прекращены с 10.04.2007, является правомерным.

Более того, протоколом N 1 внеочередного
общего собрания акционеров ЗАО “Междуречье“ от 18.07.2007, на который ссылается истец, подтверждена правомочность решения совета директоров ЗАО “Междуречье“ от 10.04.2007 “Об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО “Междуречье“ Овсянникова С.М.“.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные сделки не влекут возникновение у ответчика обязательств по этим сделкам.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2008 по делу N А68-9174/07-374/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.