Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2008 N Ф10-4781/08 по делу N А68-547/07-16/2-05 В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован, факт выполнения указанных в акте работ истцом ответчик не отрицает, суд правомерно посчитал акт приемки выполненных работ как достаточное доказательство выполнения истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N Ф10-4781/08

Дело N А68-547/07-16/2-05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лаура-Тула“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 7 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А68-547/07-16/2-05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РиН-КО“ (далее - ООО “РиН-КО“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лаура-Тула“ (далее - ООО “Лаура-Тула“), г. Тула, о взыскании 1 415 198 руб. задолженности
и 170 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 028 028 руб. 32 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы; 327 328 руб. задолженности за переданные материалы; 315 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2004 по 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 с ООО “Лаура-Тула“ в пользу ООО “РиН-КО“ взыскано 1 028 028 руб. долга за выполненные работы; 327 328 руб. стоимости материалов и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО “Лаура-Тула“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие первостепенное значение для дела, судом не выяснены.

В судебном заседании представитель ООО “РиН-КО“ с доводами кассационной жалобы не согласился, принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Представители ООО “Лаура-Тула“ в судебное заседание не явились, о месте
и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения генерального директора ООО “РиН-КО“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО “РиН-КО“ (генподрядчик) и ООО “Лаура-Тула“ (заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 15.03.2003 года на строительство автотехнического центра “Опель“, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Горелки, ул. Московское шоссе в районе ТАТО-2000.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 15.04.2003 г. по 25.12.2003 г. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в 5-дневный срок с момента подписания ФЗ; заказчик осуществляет расчет с подрядчиком по совместному утвержденному графику финансирования, окончательный расчет производится в 10-дневный срок со дня подписания акта Государственной комиссии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 21.05.2003 генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по выносу телефонной канализации при строительстве автотехнического центра.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику по договору, на момент его подписания, составляет 52 879 руб., в том числе 8 813 руб. НДС.

Письмом N 52 от 30.09.2003 года истец уведомил ответчика о том, что выполнение дополнительных работ повлечет увеличение расходов на 2 623 000 руб.

В соответствии с соглашением сторон, заключенным представителями в судебном заседании 24.08.2005, стоимость работ по договору подряда и используемых материалов составила 10 479 210 руб.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2003, от 27.07.2003, от 29.08.2003,
от 30.09.2003, от 31.10.2003, от 30.11.2003, от 24.12.2003, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчету договорных цен генподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 10 630 528 руб. 32 коп.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 22.01.2004 на сумму 650 998 руб., который со стороны заказчика не подписан.

Письмом N 9 от 20.01.2004 генподрядчик уведомил заказчика о прекращении действия договора в 10-дневный срок на основании п. 7.2 договора и о необходимости произвести окончательный расчет.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 1 от 15.03.2003 года и дополнительных соглашений к нему, оплачены ООО “Лаура-Тула“ не в полном объеме, ООО “РиН-КО“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых генподрядчику на момент его подписания, составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС. Договорная цена является открытой и изменяется по фактически выполненным объемам работ с учетом изменения ценообразующих
факторов и законодательных актов Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения договора, согласованная сторонами стоимость работ в размере 9 500 000 руб., не является окончательной и могла быть изменена в случае изменения ценообразующих факторов и законодательных актов Российской Федерации.

Факт выполнения работ по строительству автотехнического центра на общую сумму 10 630 528 руб. 32 коп. подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2003, от 27.07.2003, от 29.08.2003, от 30.09.2003, от 31.10.2003, от 30.11.2003, от 24.12.2003, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчетом договорных цен с указанием индексов, используемых при определении стоимости работ.

Суды обоснованно не приняли во внимание выводы заключения эксперта N 803 от 25.12.2006, согласно которым общая стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 4 252 724 руб., а общая стоимость работ по строительству автотехнического центра составила 8 505 548 руб.

При проверке экспертами были использованы индексы определения стоимости подрядных (строительно-монтажных) работ на территории Тульской области, разработанные Региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве.

В то же время истцом и ответчиком при подписании актов приемки выполненных работ согласовывался расчет договорной цены.

Таким образом, поскольку договор подряда (пункт 2.1) предусматривал возможность изменения цены в зависимости и с учетом изменения ценообразующих факторов, и к каждому акту выполненных работ приложен расчет договорной цены с указанием объемов работ и индексов, используемых при определении стоимости работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, при расчете стоимости выполненных работ, правомерно посчитали необоснованным применение иных коэффициентов и индексов (региональных).

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по строительству
автотехнического центра на общую сумму 10 630 528 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении стоимости строительных работ на 900 000 руб.

При этом суды верно указал на то, что, несмотря на отсутствие в материалах дела этого соглашения, факт его заключения подтверждается ответчиком в письме на имя директора ООО “РиН-КО“, в котором директор ООО “Лаура-Тула“ Никишин В.В., ссылаясь на п. 2.1 договора, согласился увеличить сметную стоимость на 900 000 руб.

В отзыве на исковое заявление от 07.02.2005 ООО “Лаура-Тула“ также указало, что размер финансирования был увеличен на 900 000 руб. 15.12.2003 в связи с изменением конструктивных решений была составлена дополнительная локальная смета на сумму 246 717 руб. и локальная смета на фундамент котельной на сумму 160 150 руб.

Доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом дополнительных работ, являются имеющиеся в материалах дела соглашение об увеличении стоимости работ на 52 879 руб., локальные сметы на дополнительные работы от 15.12.2003 на сумму 246 717 руб. и 160 150 руб., протокол согласования сметы на благоустройство на сумму 327 657 руб.

Кроме того, из актов приемки выполненных работ следует, что в них включены дополнительные работы. При этом акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и расчеты договорной цены, подписаны ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт
подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование фактически выполненных работ в январе 2004 года, ООО “РиН-КО“ представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 22.01.2004, подписанных только заказчиком.

В письме на имя директора ООО “РиН-КО“ директор ООО “Лаура-Тула“ также подтверждает, что ответчик получил от истца акты о приеме выполненных работ за январь 2004 года; при этом ответчик указывал на то, что акты поступают последовательно с постоянно увеличивающимися суммами.

Поскольку отказ ответчика от подписания вышеназванного акта приемки выполненных работ не мотивирован, факт выполнения указанных в акте работ истцом ответчик не отрицает, арбитражный суд правомерно посчитал акт приемки выполненных работ от 22.01.2004 как достаточное доказательство выполнения истцом работ в январе 2004 года на сумму 650 998 руб.

Доводу заявителя жалобы о том, что данный акт составлен истцом в пяти экземплярах с указанием в них различных сумм, арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции данный довод заявителя во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ООО “Лаура-Тула“ были перечислены денежные средства в размере 9 602 500 руб.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 1 028 028 руб. 32 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд
обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 028 028 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи материалов на 327 328 руб. не содержит обязательств ответчика по оплате принятых материалов и не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, является необоснованным.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что одной из обязанностей генподрядчика является приобретение, поставка и приемка на объект материалов, необходимых для выполнения общестроительных работ.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи материалов истец передал ответчику материалы на общую сумму 327 328 руб. Приобретение и оплата истцом указанных материалов также подтверждается накладными, счетами, платежными поручениями и ордерами.

В то же время доказательства возврата переданных ответчику материалов, ответчиком не представлены.

В связи, с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость материалов в размере 327 328 руб.

Пунктом 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 “Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда“ Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключения эксперта от 25.12.2006 в части актов объемы выполненных работ, не полностью соответствуют объему этих работ в соответствии со сметами.

В то же время из материалов дела следует, что сторонами на экспертизу представлены не все сметы.

В связи, с чем довод ответчика о несоответствии
объема выполненных генподрядчиком работ, нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 7 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года по делу N А68-547/07-16/2-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.