Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2008 N Ф10-4927/08 по делу N А64-529/08-8 Согласно ст. 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф10-4927/08

Дело N А64-529/08-8

(извлечение)

Дело рассмотрено 29.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой И.П., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 - 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А64-529/08-8,

установил:

Комитет экономического развития управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тамбов, о взыскании 322757,68 руб., в том числе 303428 руб. основного долга, 19329,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда
Тамбовской области от 09 - 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Афанасьева И.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Комитет экономического развития управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Одновременно комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель Афанасьева И.П. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.10.2003 между Комитетом экономического развития управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова (арендодатель) и предпринимателем Афанасьевой И.П. (арендатор) был заключен договор N 1102/2 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 96, сроком действия с 01.11.2003 по 30.10.2004.

01.11.2003 названное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2004 по делу N А64-2045/04-5 договор аренды от 29.10.2003 N 1102/2 расторгнут, суд обязал предпринимателя Афанасьеву И.П. освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность в размере 30558,79 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель
Афанасьева И.П. решение суда не исполнила, арендуемое нежилое помещение не освободила, за использование помещения плату не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Материалами настоящего дела (договор от 29.10.2003 N 1102/2, акт от 01.11.2003 приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 96) подтвержден факт передачи предпринимателю Афанасьевой И.П. в аренду спорного помещения.

Решением от 06.07.2004 по делу N А64-2045/04-5 Арбитражный суд Тамбовской области расторгнул договор аренды и обязал предпринимателя Афанасьеву И.П. освободить арендуемое нежилое помещение.

Согласно ст. 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

Доказательств освобождения помещения и возврата этого помещения арендодателю ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом освобождении арендуемого помещения еще в 2005 году и прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнению судебного решения, которым она (Афанасьева) обязана освободить помещение, несостоятелен. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2005 по делу N А64-4117/05-20 постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства признано незаконным. При этом суд сослался на то, что имущество предпринимателя Афанасьевой И.П. продолжает оставаться в арендуемом помещении.

Ссылка Афанасьевой И.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 по делу N А64-2045/04-5, которым Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от 06.07.2004, также несостоятельна, так как судом установлено, что факт освобождения спорного помещения установлен при комиссионном
обследовании, проведенном 17.05.2008. Иск же предъявлен о взыскании сумм за пользование помещением за период до 01.12.2007 (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с предпринимателя Афанасьевой И.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 - 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А64-529/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.