Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А64-1211/08-14 В силу положений статей 8, 10, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества может быть исключен из него решением суда по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов от уставного капитала общества, в случае, если общество имеет всего двух участников, приведенное правило об исключении из общества может применяться только тогда, когда у одного из них доля в уставном капитале больше, чем у другого, то есть более 50 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А64-1211/08-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу участника СХТПК “АГРО“ ООО Макарова А.А., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2008 по делу N А64-1211/08-14,

установил:

участник сельскохозяйственной торгово-производственной компании “АГРО“ общество с ограниченной ответственностью (далее СХТПК “АГРО“ ООО) Макаров Андрей Анатольевич, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к участнику СХТПК “АГРО“ ООО Ф.И.О. г. Тамбов, об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе участник СХТПК “АГРО“ ООО Макаров А.А. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Макаровым А.А. и Денисовым В.А. 01.03.2005 был подписан учредительный договор о создании сельскохозяйственной торгово-производственной компании “АГРО“ общество с ограниченной ответственностью.

Решением общего собрания учредителей (участников) был утвержден устав СХТПК “АГРО“ ООО. Учредительным договором СХТПК “АГРО“ ООО размер уставного капитала определен в сумме 10 000 руб. и размер доли каждого из учредителей (участников) - по 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала вышеуказанной организации. Генеральным директором СХТПК “АГРО“ ООО назначен Денисов В.А.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, будучи генеральным директором данной организации ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью признается
учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что на основании приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.05.2007 Денисов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173, п.п. “б“ ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса РФ, ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правовой анализ материалов дела позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными участнику общества гражданским законодательством субъективными правами, которые имеют своими последствиями невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение.

Арбитражный суд верно отметил, что указанные истцом действия (бездействия) участника общества могут являться основанием для исключения его из общества не сами по себе, а лишь при условии, если они повлекли негативные для общества последствия (штрафные санкции, возлагаемые на общество, потенциальная угроза ликвидации общества и др.), создающие невозможность или существенное затруднение в деятельности общества. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств такого рода действий и их последствий. Следовательно, вывод арбитражного
суда об отсутствии оснований для исключения Денисова В.А. из числа участников СХТПК “АГРО“ ООО является обоснованным.

Кроме того, судом правильно указано, что силу положений статей 8, 10, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества может быть исключен из общества решением суда по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества. В то же время, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если общество имеет всего двух участников, то приведенное правило об исключении из общества может применяться только тогда, когда у одного из них доля в уставном капитале больше, чем у другого, т.е. более 50%.

В результате доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2008 по делу N А64-1211/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.