Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А35-6729/07-С12 Согласно ст. ст. 301, 453 ГК РФ с требованием о возврате имущества вправе обратиться собственник имущества или сторона по договору при его расторжении, однако возврат имущества возможен в случае его неосновательного нахождения у ответчика в связи с неоплатой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А35-6729/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ОКАЭС“, г. Курчатов, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 по делу N А35-6729/07-С12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОКАЭС“ (далее - ООО “ОКАЭС“), г. Курчатов Курской области, обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ (далее - ОАО “ИК “Атомэнергомонтаж“), г. Курчатов Курской области, об обязании возвратить недвижимое имущество - здание гаража на пять боксов с кладовой литер “В“, площадью 124,3
кв. м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 в удовлетворении иска ***.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2008 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2006 между ООО “ОКАЭС“ (продавец) и ОАО “ИК “Атомэнергомонтаж“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0601032, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - здание гаража на пять боксов с кладовой литер “В“, площадью 124,3 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов. ул. Молодежная, д. 9, с приобретением права пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец; а покупатель обязался оплатить стоимость объекта недвижимости в сумме 492 060 руб. в течение девяти месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 6 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора. При этом стороны договорились, что по данному условию договора залоговых обязательств не возникает.

По передаточному акту от 27.01.2006 вышеназванный объект недвижимости был передан покупателю.

07.03.2006 было зарегистрировано право собственности
ОАО “ИК “Атомэнергомонтаж“ на объект недвижимости - здание гаража на пять боксов с кладовой литер “В“, площадью 124,3 кв. м., расположенное по адресу: Курской области, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, о чем внесена запись о регистрации N 46-46-13/001/2006-448.

Ссылаясь на неисполнение ОАО “ИК “Атомэнергомонтаж“ обязательства по оплате стоимости полученного имущества, ООО “ОКАЭС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 488 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 и, указав на произведенную государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество, пришел к выводу о невозможности возврата данного имущества продавцу по договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области и считает, что обжалуемый судебный акт вынесен по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Истец обратился с иском о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи N 0601032 от 27.01.2006.

Согласно действующему законодательству с таким требованием вправе обратиться собственник имущества (ст. 301 ГК РФ) или сторона по договору при его расторжении (ст. 453 ГК РФ).

В данном случае истец собственником имущества не является, поскольку право собственности зарегистрировано уже за покупателем, о чем 07.03.2006 внесена запись о регистрации N 46-46-13/001/2006-448.

Требование о расторжении договора, на основании которого, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется спорным имуществом, не заявлялось.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку возврат имущества возможен в случае его неосновательного нахождения у ответчика в связи с неоплатой.

Одновременно суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что им производилась оплата по договору
купли-продажи N 0601032 от 27.01.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 по делу N А35-6729/07-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.