Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2008 N Ф10-3855/08 по делу N А35-2906/07-С11 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N Ф10-3855/08

Дело N А35-2906/07-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройинтер“ на решение Арбитражного суда от 21.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А35-2906/07-С11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинтер“ (далее - ООО “Стройинтер“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Экономико-компьютерный техникум“ (далее - НОУ СПО “Экономико-компьютерный техникум“) о взыскании 749051 руб. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил
взыскать 728344 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Стройинтер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о несогласованности сметных расчетов и недоказанности произведенных затрат является несостоятельным.

Заявитель полагает, что у НОУ СПО “Экономико-компьютерный техникум“ отсутствовали правовые основания для отказа в подписании акта выполненных строительно-монтажных работ.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в мае 2006 года между НОУ СПО “Экономико-компьютерный техникум“ (заказчик) и ООО “Стройинтер“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству трехэтажного учебного корпуса в соответствии с согласованной сторонами технической документацией; неотъемлемой частью договора является смета на выполняемые работы (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: май 2006 г. - декабрь 2007 г.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ учебного корпуса составляет 12232500 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик после его подписания производит оплату в размере 25% от сметной стоимости на приобретение строительных материалов.

Сдача-приемка работ осуществляется после выполнения каждого этапа с подписанием промежуточных
актов и полного завершения работ в трехдневный срок. Приемка производится с участием сторон и оформляется соответствующим актом (п. п. 3.1, 3.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.06.2006 заказчик обязан перечислить на счет подрядчика денежные средства на подготовительные работы и приобретение материалов в размере 1250000 руб. (п. 1.1).

Во исполнение вышеназванных условий НОУ СПО “Экономико-компьютерный техникум“ платежными поручениями N 17 от 20.06.2006, N 24 от 21.07.2006, N 26 от 08.08.2006, N 191 от 07.09.2006 на счет ООО “Стройинтер“ перечислены денежные средства в размере 2250000 руб., в том числе на подготовительные работы.

Подрядчиком составлен акт выполненных работ, без указания номера и даты, согласно которому стоимость работ составила 2999051 руб.

Указанная сумма НГО СПО “Экономико-компьютерный техникум“ оплачена частично, в размере 2250000 руб.; задолженность составила 749051 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Стройинтер“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить
иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, договором строительного подряда от мая 2006 года стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ учебного корпуса, а, именно, стоимость коробки учебного корпуса с материалами, отделочных работ учебного корпуса с расшифровкой отделочных работ и сантехнических работ.

Поскольку в указанном договоре не отражены подготовительные работы и их стоимость, стороны, после получения разрешения на выполнение подготовительных работ N 327, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска, подписали дополнительное соглашение от 14.06.2006, пунктом 1.1 которого определили стоимость подготовительных работ и материалов в размере 1250000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из смысла названной нормы закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как правомерно установлено арбитражным судом, доказательства, подтверждающие факт направления заказчику акта выполненных работ, ООО “Стройинтер“ в материалы дела не представлены.

Кроме того, основанием оплаты работ в строительном производстве служат ежемесячные акты выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме N 2, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные ООО “Стройинтер“ в материалы дела в качестве доказательства понесенных расходов локальные сметные расчеты, накладные и акт обоснованно не приняты судом во внимание ввиду следующего.

Во-первых, локальные сметы не согласованы сторонами, в связи с чем установить, какие именно работы должны быть выполнены на спорном объекте и определить их стоимость, не представляется возможным.

Во-вторых, представленный в материалы дела акт выполненных работ без номера и даты превышает сумму, перечисленную ответчиком, и не соответствует согласованному сторонами дополнительному соглашению от 14.06.2006.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка
доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда от 21.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А35-2906/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.