Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 по делу N А62-1332/2008 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием решения суда положениям статьи 170 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А62-1332/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Радуга“, г. Рудня, на решение от 23.06.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1332/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее - ООО “Радуга“), г. Рудня Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Руднянский район Смоленской области (далее - КУМИ Руднянского района), г. Рудня Смоленской области, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рудня, ул. Киреева, 74.

В качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применил нормы материального права, ООО “Радуга“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ Руднянского района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, выслушав представителя КУМИ Руднянского района, кассационная коллегия считает, что решение от 23.06.08 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.1993 товариществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ было выдано свидетельство N 196 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,08 га, предоставленным для производственных целей.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.05.2008 N 16/08-02-3260 указанному участку присвоен кадастровый номер 67:16:0150116:48, дата внесения номера в государственный кадастр - 05.03.1993. Из содержащихся в кадастровом паспорте
этого участка общих сведений следует, что площадь участка составляет 759 кв. м, его правообладателем является ООО “Радуга“, и находится он по адресу: г. Рудня, ул. Киреева, д. 74.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположено административное здание, которое было приватизировано ТСОО “Радуга“ (его правопредшественником) и им же поставлено на учет в качестве объекта основных средств, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Обосновывая заявленные требования, ООО “Радуга“ указывает на то, что не может провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, так как правоустанавливающие документы на здание у него не сохранились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт правопреемства между ТСОО “Радуга“ и ООО “Радуга“ - истцом по настоящему делу, однако, в иске отказал, посчитав недоказанным выкуп спорного объекта недвижимости в процессе приватизации ввиду отсутствия в деле соответствующих правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, у которого, по утверждению ООО “Радуга“, здание, расположенное по адресу: г. Рудня, ул. Киреева, 74, выкупалось в процессе приватизации, данный факт не отрицает, утверждая, что указанное имущество действительно было приобретено по договору купли-продажи, но не истцом, а другой организацией - ТСОО “Радуга“, которое никакого отношения к ООО “Радуга“ не имеет.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, документы о приватизации здания сохранились и находятся в архиве КУМИ Руднянского района. Однако судом эти документы не были истребованы, в то время как они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Тот факт, что согласно выданной истцу справке от 21.04.2008 не представляется возможным представить копии плана приватизации ТСОО “Радуга“ от 1992 года и
договора на выкуп имущества ТСОО “Радуга“ от 1992 года, так как в документах фонда хранения КУМИ Руднянского района за 1992 год их не имеется, не свидетельствует о том, что этих документов нет вообще и они не составлялись в более ранние или поздние сроки.

Вопрос о том, хранятся ли указанные документы (приватизационное дело, договор на выкуп имущества, квитанция об оплате) в фонде хранения КУМИ Руднянского района за другие годы, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать состоявшееся решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23.06.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1332/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.