Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2008 N Ф10-4752/08 по делу N А35-758/03г В целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф10-4752/08

Дело N А35-758/03г

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 по делу N А35-758/03г,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2005 ОАО “Луч“, п. Горшечное, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2007 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим
утвержден Ляшко Ю.Д.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ОАО “Луч“ Ляшко Ю.Д., возложенных на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства определение от 30.06.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ОАО “Луч“ Ляшко Ю.Д. доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ОАО “Луч“ Ляшко Ю.Д., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на следующие нарушения конкурсным управляющим ОАО “Луч“ Ляшко Ю.Д. положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“: неопубликование сведений об утверждении Ляшко Ю.Д. конкурсным управляющим ОАО “Луч“, в соответствии со ст. 28 Закона; затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в нарушение п. 2 ст. 124 Закона, в ходе действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества
должника; невыполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии со ст. 129 Закона, которая распоряжением Ляшко Ю.Д. от 28.12.2007, списана с нарушением п. 2 ст. 266 НК РФ; оплата услуг привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицам, в частности ООО ЮФ “Аудит и право“, а также расходование денежных средств на оплату офиса, офисной техники и автотранспортного средства, в нарушение п. 6 ст. 24 Закона; осуществление расчетов при проведении конкурсного производства через кассу предприятия-должника, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 133 Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника (ст. 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и
иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди.

ФНС полагает, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества ОАО “Луч“ влекут за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения такой оценки имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

При этом, дав оценку обстоятельствам дела, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего намерения затянуть процедуру банкротства ОАО “Луч“.

Не установил суд первой инстанции нарушений Закона о банкротстве и в действиях конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, дебиторская задолженность, составляющая 4 170 048,35 руб., подготовлена к списанию распоряжением от 28.12.2007, в связи с тем, что является не подтвержденной, но не была списана, поскольку позиция по данному вопросу не согласована на собрании кредиторов должника.

Также отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО ЮФ “Аудит и право“ на все время проведения конкурсного производства“.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Не усмотрел суд первой инстанции нарушений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по оплате расходов на конкурсное производство по договорам аренды автомобиля, офисного помещения и оргтехники, договора от 31.01.2007 с ООО ЮФ
“Аудит и право“.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выплаты по спорным договорам, а также иные выплаты, связанные с расходами по проведению процедуры банкротства должника, не производились.

Доказательств, подтверждающих обратное, уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции ст. 168 АПК РФ, в связи с тем, что суд не дал оценку доводу уполномоченного органа о несоразмерности оплаты расходов на конкурсное производство по данным договорам за счет имущества должника с целями удовлетворения требований кредиторов, отклоняется как необоснованная.

Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что суд незаконно не оценил доказательства, приведенные уполномоченным органом в обоснование своих доводов, а именно: отчеты конкурсного управляющего ОАО “Луч“ о ходе конкурсного производства за период с 17.01.2007, из которых, в том числе, следует, что Ляшко Ю.Д., в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, при проведении конкурсного производства осуществлял расчеты через кассу предприятия-должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, должно подтверждаться первичными документами (материалы инвентаризации, оценки, списания и т.д.), а не данными отчетов арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку факту нарушения арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. установленного п. 1 ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка опубликования сведений и не отразил в судебном акте, что действия Ляшко Ю.Д. не соответствуют требованиям ст. ст. 28, 54 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание.

Как следует из акта N Ко-48-08 о проведении проверки по фактам, указанным в обращении УФНС по
Курской области на действия конкурсного управляющего ОАО “Луч“ Ляшко Ю.Д. в ходе проверки установлен один факт нарушения п. 1 ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - это пропуск 10-дневного срока опубликования сведений о смене конкурсного управляющего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.14.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения от 02.06.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области усматривается, что в возбуждении по обращению уполномоченного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. по факту нарушения срока публикации сведений, установленных законодательством, отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что указанным определением от 02.06.2008 уполномоченному органу также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. по факту нарушения им требований ст. 19, п. 8. ст. 20, п. 6 ст. 24, ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи
с чем, определение от 30.06.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 по делу N А35-758/03г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.