Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2008 по делу N А68-5836/07-229/14 Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А68-5836/07-229/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А68-5836/07-229/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аленький цветок“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006
N 43.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в сумме 6 100 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 442,95 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 220 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 623 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2007 решение суда от 20.12.2006 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 57 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части привлечения ООО “Аленький цветок“ к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 344 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 34 332 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 57 220 руб. и пени по ЕНВД в сумме 14 934,45 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить 23 524 руб. недоимки по ЕНВД, 6 488,05 руб. пени по ЕНВД, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 605 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 7 926 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в состоявшихся по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.07.2006 N 45 и вынесено решение от 03.08.2006 N 43.

В ходе указанной проверки в числе прочего выявлено, что Общество при исчислении ЕНВД за 2003
- 2005 г.г. в формуле расчета вмененного дохода использовало физический показатель “площадь торгового зала“ равный 8 кв. м, в то время как, по мнению Инспекции, следовало использовать физический показатель “площадь торгового зала“ равный 24 кв. м. Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 года.

С учетом изложенного, решением Инспекции N 43 от 03.08.2006 по данному эпизоду Обществу доначислен ЕНВД в сумме 57 220 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 074, 05 руб. Одновременно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 344 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 34 732 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в процессе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя требования налогоплательщика по спорному эпизоду в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала (в кв. м)“
и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).

МНС России в Письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 “О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями“ разъяснило нижестоящим налоговым органам, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор
аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Как установлено судом, в целях осуществления розничной торговли лекарствами (размещение аптечного пункта) между ООО “Аленький цветок“ и гражданкой Чернышовой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 11.01.2001 на помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в пользование Обществу передано два помещения площадью, соответственно 24,4 кв. м и 7,1 кв. м в вышеуказанном помещении.

Из представленных в материалы дела документов (план-схема аптечного пункта, приказ директора ООО “Аленький цветок“ от 11.01.2003 “О разграничении площади помещения аптечного пункта“, копия заключения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле от 13.10.2000 N 251-к, копия письма ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле“ от 24.04.2000 исх. N 2748/к “О размещении аптечного пункта“) следует, что помещение площадью 7,1 кв. м использовалось для размещения персонала, площадь торгового зала составляет 8 кв. м (в том числе, для размещения витрин 2 кв. м, для прохода покупателей 6 кв. м), площадь приема и распаковки товара 4 кв. м, для прохода 4 кв. м, для хранения лекарственных препаратов 8 кв. м.

Оценивая указанные фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период площадь торгового зала спорного объекта торговли в целях исчисления ЕНВД составляла 8 кв. м и, как следствие, признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в рассматриваемой части.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что торговую площадь в спорном
помещении возможно определить в размере 17 кв. м, поскольку по лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из ОСТ 91500.05.0007-2003 “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения“, утвержденным приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, торговая площадь (24 кв. м) помимо площади торгового зала включает в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям. Налоговый орган же в оспариваемом решении устанавливает размер площади торгового зала, не оставляя помещений для хранения лекарственных препаратов и помещения для их распаковки, что не соответствует лицензионным требованиям.

Таким образом, всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А68-5836/07-229/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.