Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2008 по делу N А09-2668/08-15 Согласно п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А09-2668/08-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу N А09-2668/08-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа предприятий “Терра“ (далее по тексту - ООО “ГП “Терра“, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее по тексту - инспекция) о возврате из бюджета излишне взысканной суммы недоимки по налогам (сборам) и пени в общей
сумме 59 740 руб. 98 коп. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 11 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области возложена обязанность возвратить ООО “ГП “Терра“ из бюджета излишне взысканную сумму 59 740 руб. 98 коп. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требованием от 01.03.2007 г. N 238 Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области предложила ООО “ГП “Терра“ в срок до 21.03.2007 г. уплатить числящуюся за ним задолженность в общей сумме 59 470 руб. 98 коп., в том числе по налогам (сборам) - 32 579 руб. 54 коп. и по пеням - 27 161 руб. 44 коп.

Поскольку данное требование в установленный в нем срок обществом не было исполнено, инспекция вынесла решение от 11.04.2007 N 8148 о взыскании упомянутых сумм налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области
от 29.08.2007 г. N А09-4308/07-22 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 11.04.2007 г. N 8148 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках было признано недействительным.

Принимая во внимание решение суда, общество направило в инспекцию письмо от 22.10.2007 г. N 40 с просьбой вернуть организации сумму 59 740 руб. 98 коп., взысканную по решению от 11.04.2007 г. N 8148.

Письмом от 24.10.2007 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области сообщила налогоплательщику о том, что оснований для возврата не имеется.

ООО “Группа предприятий “Терра“ 04.12.2007 г. направило в инспекцию заявление, в котором повторно просило вернуть излишне взысканную сумму 59 740 руб. 98 коп.

Письмом от 01.02.2008 г. инспекция отказала обществу в ее возврате, мотивируя отсутствием у него переплаты по КБК, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается налоговым органом, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на основании принятого в порядке ст. 46 НК РФ решения от 11.04.2007 N 8148 инкассовыми поручениями было произведено списание с расчетного счета ООО “ГП “Терра“ денежных средств в сумме 59 740 руб. 98 коп., в том числе в счет погашения недоимки по налогам (сборам) в сумме 32 579 руб. 54 коп. и задолженности по пеням - 27 161 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4308/07-22 решение инспекции от 11.04.2007 г. N 8148 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках было признано недействительным. При этом судом в рамках данного дела было установлено, что инспекция пропустила срок взыскания указанных сумм недоимки по налогам (сборам) и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 59 740 руб. 98 коп., списанные с расчетного счета общества в счет погашения недоимки по налогам (сборам) в сумме 32 579 руб. 54 коп. и задолженности по пеням - 27 161 руб. 44
коп., являются излишне взысканными и в силу п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ подлежат возврату, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (п. 9 ст. 79 НК РФ).

Из имеющегося в материалах дела акта сверки, составленного и подписанного сторонами без разногласий, следует, что у общества как на момент подачи заявления в инспекцию, так и на момент рассмотрения данного спора в суде имелась задолженность по тем видам налогов, по которым было произведено бесспорное списание.

Однако данная задолженность образовалась у ООО “ГП “Терра“ до 2002 г. и 2003 г.

В нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ инспекцией не представлено доказательств применения в отношении указанных сумм мер принудительного взыскания (бесспорного или судебного) с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года, а не от 26 июня 2006 года.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 5274/06, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 Кодекса сроков налоговый орган, в случае отсутствия судебного решения
о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма 59 740 руб. 98 коп. как излишне взысканная подлежит возврату ООО “ГП “Терра“ в полном объеме без ее зачета в счет погашения указанных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о пропуске обществом установленного п. 3 ст. 79 НК РФ месячного срока, в пределах которого может быть произведен возврат излишне взысканной суммы, поскольку соблюдение ООО “ГП “Терра“ данного срока имело бы значение, если бы им в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие инспекции по возврату излишне взысканных сумм и пропуск указанного срока являлся бы основанием для отказа ему в возврате оспариваемой суммы.

Между тем предметом настоящего спора является требование общества о возврате излишне взысканных сумм, с которым ООО “ГП “Терра“ в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ вправе было обратиться в суд в течение трех лет считая со дня, когда оно узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (сбора) и пени. Данный срок обществом соблюден.

Частично удовлетворяя требования ООО “ГП “Терра“ о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., суд мотивировал следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражно-процессуального
кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Гурзо В.В. и ООО “Группа предприятий “Терра“ заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2008 г., предметом которого является представление индивидуальным предпринимателем интересов общества в Арбитражном суде Брянской области по заявлению ООО “ГП “Терра“ к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о возврате из бюджета излишне взысканной суммы недоимки и пени в размере 59 740 руб. 98 коп.

В подтверждение оплаты понесенных расходов за юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Гурзо В.В. ООО “ГП “Терра“, представлен расходный кассовый ордер от 08.04.2008 г. N 52 на сумму 11 000 руб.

Фактическое его участие в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
взыскание с инспекции в пользу ООО “ГП “Терра“ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности. Правовые основания для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания неправомерными выводов судов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу N А09-2668/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.