Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2008 N Ф10-961/08 по делу N А14-12774/2007-399/30 В иске о взыскании денежной суммы, ошибочно уплаченной ответчику по договорам купли-продажи нежилого помещения, отказано, поскольку обязанность покупателя оплатить имущество и пеню прямо предусматривалась договорами купли-продажи, указание плательщиком в платежных документах на даты, номера договоров и на приобретаемое по ним имущество является достаточно определенным для учета платежа как по цене имущества, так и по размеру пени во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N Ф10-961/08

Дело N А14-12774/2007-399/30

(извлечение)

Дело рассмотрено 10.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А14-12774/2007-399/30,

установил:

на основании договора уступки требования от 26.10.2007 N 19/5/6, заключенного между ИП Бергом О.В. (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов “Импульс“ (цессионарий) (далее - ВРООИ “Импульс“), г. Воронеж, ВРООИ “Импульс“ обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж
о взыскании 552180,96 руб. ошибочно уплаченных ответчику по договорам купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2005 N А-40-05, от 15.12.2005 N А-44-05, от 31.01.2006 N А-4-06, от 01.08.2006 N А-10-06, от 13.12.2006 N А32-06 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, и Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ВРООИ “Импульс“ просит и решение от 17.04.2008 и постановление апелляционного суда от 20.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В дополнении к кассационной жалобе кассатор просит снизить сумму пеней, уплаченных им по договорам купли-продажи, применив ст. 333 ГК РФ.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 20.06.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам состоявшихся аукционов по продаже муниципального имущества победителем был признан индивидуальный предприниматель Берг О.В., с которым Администрацией городского округа город Воронеж были оформлены договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2005 N А-40-05, от 15.12.2005 N А-44-05, от 31.01.2006 N А-4-06, от 01.08.2006 N
А-10-06, от 13.12.2006 N А32-06. При этом возникшие между сторонами при заключении названных договоров разногласия были урегулированы в судебном порядке.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в случае нарушения срока оплаты оставшейся суммы стоимости предмета договора.

26.10.2007 предприниматель Берг О.В. исполнил свою обязанность по оплате приобретенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Платежным поручением от 06.11.2007 N 68 ответчик произвел возврат предпринимателю Бергу О.В. излишне перечисленной по договору от 31.01.2006 N А-04-06 суммы в размере 344520 руб.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, ошибочно излишне перечисленных предпринимателем Бергом О.В. по договорам купли-продажи от 17.11.2005 N А-40-05, от 15.12.2005 N А-44-05, от 31.01.2006 N А-4-06, от 01.08.2006 N А-10-06, от 13.12.2006 N А32-06, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что предприниматель Берг О.В., помимо платы за приобретенный объект недвижимости, добровольно перечислил и пеню за просрочку платежа, исполнив условия договоров купли-продажи. Ссылаясь на то, что в графе “Назначение платежа“ указано “за нежилое помещение“, суд пришел к выводу о переплате предпринимателем по договорам купли-продажи.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В данном случае следовало руководствоваться ст. 1103 ГК РФ, а не ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в графе “Назначение платежа“ платежных поручений, по которым перечислены суммы за приобретенное имущество, указано “оплата по договору... за нежилое помещение...“.

Как правильно указал апелляционный суд, обязанность покупателя оплатить имущество и пеню в случае просрочки
платежей прямо предусматривалась вышеназванными договорами купли-продажи, указание плательщиком в платежных документах на даты, номера договоров и на приобретаемое по ним имущество является достаточно определенным для учета платежа как по цене имущества, так и по размеру пени во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

Факт просрочки платежей по договорам купли-продажи установлен судами и не отрицается истцом.

Просьба заявителя жалобы применить к суммам пеней ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, не заслуживает внимания. Суд решает вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда сам присуждает к оплате сумм пеней.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А14-12774/2007-399/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.