Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-4511/2008169/26 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения заявления о признании его недействительным отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А14-4511/2008169/26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие С., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-4511/2008/169/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании постановления N 901 от 30.05.2008 года “Об усилении контроля за исполнением решения Воронежской городской Думы“ недействительным с момента его принятия.

Вместе с тем, 11.06.2008 года ООО предприятие С. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер
в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения заявления о признании его недействительным.

Определением от 16 июня 2008 года принятым по данному делу Арбитражный суд Воронежской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих возможные затруднения при исполнении или невозможности исполнения судебного акта, а также наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ - реальной угрозы причинения значительного имущественного ущерба ООО предприятие С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО предприятие С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В качестве основания к отмене Общество ссылается на неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь на причинения значительного имущественного ущерба Обществу.

Представитель администрации городского округа г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее незаконной и необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО предприятие С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО предприятие С. надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.05.2008 года N 901 были отменены постановления главы городского округа город Воронеж от 17.06.2005 года N 1045 “Об организации работы торговых рядов по ул. П., 13, ул. К., 52“ и от 17.06.2005 года N 1046 “Об организации работы торговых рядов по ул. П., ул.
С. и ул. Ф. (у НИИ Связи)“, от 27.03.2008 года N 520 “О признании утратившим силу постановлений главы городского округа город Воронеж от 17.06.2005 N 1045 и от 17.06.2005 года N 1046“.

Полагая, что постановление N 901 от 30.05.2008 года нарушает права Общества, последнее обратилось за судебной защитой, заявив о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве ООО предприятие С. ссылается на то, что согласно технологическим схемам 127 индивидуальный предпринимателей осуществляют свою деятельность по договорам субаренды с Обществом и согласно представленным прейскурантам заявителю причиняется ежедневный материальный ущерб.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные прейскуранты свидетельствуют лишь о наличии у Общества расценок на оказание услуг, договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями Обществом не представлено.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным администрацией городского округа г. Воронежа документам, а именно письмом от 23.07.2008 года руководителя управления регулирования земельных отношений П. торги по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков на основании постановлений главы городского округа город Воронеж от 17.06.2005 года N 1045 и N 1046 не проводились, договоры аренды между
администрацией городского округа город Воронеж и ООО предприятие С. не заключались. Данное письмо свидетельствует о том, что ООО предприятие С. фактически осуществляло свою деятельность на указанный в постановлении улицах без правовых оснований.

Кроме того, ООО предприятие С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым постановлением причинен значительный ущерб не только Обществу, но и индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим торговую деятельность на данных земельных участках.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Обществу не предоставлено права представлять и защищать интересы индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены достаточные доказательства причинения значительного ущерба Обществу, который оно понесет в случае не применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 52 от 19.06.2008 года госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета ООО предприятие С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185, 199, п. 2 ст. 269, ст. 272 АПК РФ суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-4511/2008/169/26 оставить без изменения.

Возвратить ООО предприятие С. из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 52 от 19.06.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.