Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2008 по делу N А14-869/2008/24/6 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А14-869/2008/24/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка “АКРОПОЛЬ“ ЗАО, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А14-869/2008/24/6,

установил:

Коммерческий банк (далее - КБ) “АКРОПОЛЬ“ (ЗАО), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Долговой Центр (далее - ООО ДЦ) “АКЦЕПТ“, г. Воронеж, и к конкурсному управляющему ООО КОМИ Торговый дом “ПАРМА“ Казакову Д.Г., г. Воронеж, о
признании недействительными торгов по продаже имущества ООО КОМИ торговый дом “Парма“ от 30.01.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Воронежской области и Лаврентьев Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права ЗАО КБ “АКРОПОЛЬ“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2007 в “Российской газете“ опубликовано информационное сообщение о проведении 30.01.2008 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО “КОМИ торговый дом “Парма“ - незавершенного строительством объекта, лит. В, готовность 94%, незавершенного строительством объекта, лит. В1, готовность 42%, нежилого здания, лит. Ж, З, И, К, расположенных по адресу: ул. Дорожная, 22, а также права аренды земельного участка расположенного по тому же адресу кадастровый номер 36:34-05-06-045:0049.

В соответствии с протоколом проведения итогов приема и регистрации заявок от 24.01.2008 зарегистрированы заявки на участие в аукционе поступившие от ООО “ЕВРО-ОПТ“, ООО МК “Милково“, Лаврентьева А.С., Масловского С.Н., Фрундиной Э.М.

Согласно п. 3 протокола
о результатах аукциона от 30.01.2008 победителем торгов признан Лаврентьев А.С.

По результатам торгов между ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ и Лаврентьевым А.С. заключен договор купли-продажи от 30.01.2008, составлен акт приема-передачи имущества и имущественных прав.

Право собственности Лаврентьева А.С. на объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, что следует из Свидетельств о государственной регистрации прав от 26.02.2008 серии 36-АБ за N 984205, N 984206, N 984204.

Считая, что торги проведены с существенным нарушением закона и являются недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, ЗАО КБ “АКРОПОЛЬ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ЗАО КБ “АКРОПОЛЬ“ в названных торгах не участвовало, заявку на такое участие не подавало.

Учитывая
вышеуказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже имущества ООО КОМИ торговый дом “Парма“ от 30.01.2008 не нарушены, т.е. Банк не является заинтересованным лицом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО КБ “АКРОПОЛЬ“ является залогодержателем на часть проданного на торгах имущества, которое реализовано без согласия истца, судами первой и апелляционной инстанций исследовался. Суды правильно указали на то, что в силу ст. 126 и ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Иные, изложенные в жалобе ссылки и доводы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, они были известны судам нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов при названных обстоятельствах дела у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А14-869/2008/24/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.