Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2008 по делу N А23-3336/03Г-17-98 Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А23-3336/03Г-17-98

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “35 Механический завод“ на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А23-3336/03Г-17-98,

установил:

Открытое акционерное общество “35 Механический завод“ (далее ОАО “35 Механический завод“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Техма-С“ (далее ООО “Техма-С“) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.11.2002, заключенного между ОАО “35 Механический завод“ и ООО “Техма-С“ и применении последствий недействительности сделки в форме
односторонней реституции путем возвращения ООО “Техма-С“ истцу трехэтажного отдельно стоящего кирпичного здания цеха N 3, двухэтажного отдельно стоящего кирпично-панельного здания цеха N 8, одноэтажного отдельно стоящего кирпично-панельного здания цеха N 9, двухэтажного отдельно строящегося кирпичного здания цеха N 10, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 128.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2004 и дополнительным решением от 10.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2004 решение от 04.02.2004 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2004 постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 оставлено без изменения.

ОАО “35 Механический завод“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве таковых заявитель указывает на ряд документов уголовного дела N 12015, возбужденного 06.06.2003 Прокуратурой г. Калуги по факту хищения имущества акционерного общества, свидетельствующих о заинтересованности исполнительного органа ОАО “35 Механический завод“ в сделке по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявления ОАО “35 Механический завод“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО “35 Механический завод“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.06.2008, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Техма-С“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения
как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.11.2002, заключенного между ОАО “35 Механический завод“ и ООО “Техма-С“ и применении последствий недействительности сделки являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и вывод по нему сделан судом с учетом исследования и оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, полученные уже после принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2004, вновь открывшимися
обстоятельствами не являются. Факт наличия объективных и непреодолимых препятствий для их получения до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем не доказан.

Установив, что приведенные ОАО “35 Механический завод“ обстоятельства, со ссылкой на представленные архивные документы, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А23-3336/03Г-17-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.