Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2008 N Ф10-4426/08 по делу N А48-1314/07-10 Довод заявителя жалобы о том, что ссудополучатель не может сдавать используемое помещение в аренду, не заслуживает внимания, поскольку нет такой нормы права, которая бы запрещала ссудополучателю с согласия ссудодателя сдавать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в аренду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф10-4426/08
Дело N А48-1314/07-10
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Торговый дом “Золотой Орел“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А48-1314/07-10,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Торговый дом “Золотой Орел“ (далее - ОАО “ТД “Золотой Орел“), г. Орел, о взыскании с ответчика 999500 руб., в том числе 390929 руб. задолженности по арендной плате и 608571 руб. пеней.
Третьими лицами по делу выступили предприниматель Ф.И.О. г. Воронеж, и Общество с ограниченной ответственностью “Городской жилищный фонд“ (далее - ООО “Горжилфонд“), г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “ТД “Золотой Орел“ в пользу истца взыскано 353635 руб., в том числе 352635 руб. основного долга и 1000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО “ТД “Золотой Орел“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.09.2004 между ООО “Горжилфонд“ (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования, по которому Общество передало Комаровой С.В. во владение и пользование нежилое помещение площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: пл. Ленина, д. 8.
Пунктом 2 договора Комаровой С.В. предоставлено право передавать указанное помещение в субаренду или перенаем.
07.12.2004 помещение передано Комаровой С.В. по акту приема-передачи.
27.09.2004 Комарова С.В. (арендодатель) заключила с ОАО “ТД “Золотой Орел“ (арендатор) договор N 7/1/40 субаренды на указанное помещение.
07.12.2004 помещение передано ОАО “ТД “Золотой Орел“ по акту приема-передачи.
Срок действия договора - 364 дня с даты подписания акта приема-передачи (пункт 11 договора).
22.03.2007 предприниматель Комарова С.В. (цедент) заключила с ВРООИ “Импульс“ (цессионарий) договор N 4 уступки требования, согласно которому Комарова С.В. уступила ВРООИ “Импульс“ все права по взысканию с ОАО “ТД “Золотой Орел“ задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.09.2004 N 7/1/40 в размере 390929 руб. и пеней в размере 2520165 руб.
Ссылаясь на договор уступки права требования, ВРООИ “Импульс“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд, учитывая, что в платежных документах в разделе “назначение платежа“ указано “арендная плата“, пришел к правильному выводу о необоснованном зачете арендодателем части арендных платежей в уплату пени и в итоге взыскал 352635 руб. задолженности по арендной плате.
Довод заявителя жалобы о том, что ссудополучатель в силу закона не может сдавать используемое помещение в аренду, не заслуживает внимания. Нет такой нормы права, которая бы запрещала ссудополучателю с согласия ссудодателя сдавать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в аренду. Из договора безвозмездного пользования усматривается, что ссудополучателю разрешено сдавать помещение в аренду. Собственник помещения - ООО “Горжилфонд“ подтвердил наличие у предпринимателя Комаровой С.А. права на сдачу помещения в аренду. Безвозмездный характер ссуды не может быть причиной запрета сторонам по соглашению устанавливать в договоре право на сдачу помещения в аренду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А48-1314/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.