Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 N Ф10-4581/08 по делу N А64-2716/06-10 В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф10-4581/08

Дело N А64-2716/06-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Тамбову, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 по делу N А64-2716/06-10,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании УМПЖХ N 21 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 УМПЖХ N 21 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен
Беликов В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2008 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 170990 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Беликова В.А. взыскано 166333 руб. - вознаграждение, 3563 руб. 60 коп. - расходы за публикацию, 1094 руб. 10 коп. - почтовые и иные расходы.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Беликовым В.А. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 170990 руб. 76 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 166333 руб, публикационные расходы в сумме 3563 руб. 60 коп., почтовые и иные расходы в сумме 1094 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 170990 руб. 70 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной
пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на
Федеральную налоговую службу России.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Беликова В.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась с 30.01.07 по 18.06.08. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за этот период составила 166333 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 3563 руб. 60 коп. - расходы за публикацию, 1094 руб. 10 коп. - почтовые и иные расходы.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве УМПЖХ N 21 - ФНС России.

Ссылка кассатора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего УМПЖХ N 21 на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 по делу N А64-2716/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.