Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А14-6727/2006-225-13и В силу ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А14-6727/2006-225-13и

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. по делу N А14-6727/2006225-13и,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по исполнительному листу от 06.09.2006
г. N 060053 по делу N А14-6727/2007/225/13 его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция N 12, МИФНС России N 12 по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области просит отменить определение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному листу от 06.09.2006 г. N 060053, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6727-2006/225/13 о взыскании в пользу Сами Вурал Хамета 6500 руб. государственной пошлины, является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

На основании приказов Федеральной налоговой службы от 10.07.2007 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) от 17.07.2008 г. произведена реорганизация Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам путем выделения МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Полагая в связи с этим, что должником по обязательству, указанному в исполнительном листе, является Инспекции N 12, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Судом установлено, что разделительный баланс от 06.08.2007 г. по созданию Инспекции N 12 путем выделения из Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденный руководителем Управления, составлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 58 ГК РФ, содержит сведения об обязательствах до реорганизации юридического лица и после его реорганизации. Однако сведения, касающиеся передачи обязательств по переданным МИФНС России N 12 по Воронежской области судебным делам, как до реорганизации, так и после нее, в названном разделительном балансе отсутствуют.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку разделительный баланс не позволяет установить, кто явился правопреемником Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в отношении ее обязательств в качестве должника по исполнительному листу от 06.09.2006 г. N 060053
по судебному делу N А14-6727/2007/225/13 и на момент рассмотрения дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, как юридическое лицо, не прекратила своего существования, суд пришел к правильному выводу о том, что к Инспекции N 12 обязательства по уплате госпошлины и судебных издержек по данному делу не перешли, и оснований для замены стороны в исполнительном документе не имеется.

Довод кассационной жалобы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о том, что обязательство по уплате судебных расходов по исполнительному листу от 06.09.2006 г. N 060053 возникло у должника в момент поступления уведомления о предъявлении исполнительного документа к исполнению, после составления разделительного баланса и не могло быть по этой причине указано в нем, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как указанный факт не является доказательством существования правопреемственной связи по данному обязательству между должником - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, и вновь созданной организацией - МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. по делу N А14-6727/2006-225-13и оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.